鳳凰古城黑車司機(jī)是導(dǎo)購 婺源導(dǎo)游推介假景點(diǎn)（4）

一起來吐槽

1000元/斤的龍井平時我是不會買的，但被黑車司機(jī)一忽悠，竟然也買了半斤，還有那串宋祖英同款，號稱能治糖尿病、肩周炎、心臟病的紫珍珠項(xiàng)鏈，戴了沒多久，竟然掉色了!掉色了!掉色了!

———秀秀

在清邁的手工藝村買過一個靠墊，賣的人說只有那里有，當(dāng)?shù)卮迕裼H手繡的，賣得還挺貴，買了好幾個，后來發(fā)現(xiàn)國內(nèi)的旅游景點(diǎn)里到處都是，而且便宜很多。敢情這些都是在義烏小商品城(7.730, 0.00, 0.00%)批發(fā)的?

———凌云

那些所謂的醫(yī)館也很可怕，先是請游客免費(fèi)參觀，然后又請出一個傳說中的神醫(yī)，簡單把了把脈，就神色凝重地說你腎虛體寒，我男朋友就是這樣被忽悠的。神醫(yī)給他開了一大堆的藏藥，要價三千多，還好我男朋友當(dāng)時沒帶那么多錢，打電話讓我轉(zhuǎn)賬給他，被我及時罵醒，才避免了不必要的錢財損失。

———多多

自駕車去旅游，路上撞死只土狗，被當(dāng)?shù)厝苏f是品種優(yōu)良的藏獒索要萬元。事實(shí)上這只狗是否有主都有待調(diào)查。還有人剛剛到達(dá)，車就被村民們攔下來，口口聲聲說牦牛被撞死了，證據(jù)是車上的一簇牛毛。報了警也沒用，經(jīng)過艱難協(xié)商，最后為這頭“死不見?；畈灰娛?rdquo;的牦牛花了3000元。

———李小姐

專家說法

看資質(zhì)、明“規(guī)矩”旅游質(zhì)量有保障

盡管“3·15消費(fèi)者權(quán)益日”每年只有一天，但精明旅游、理智消費(fèi)的理念每天都必須有。設(shè)立3·15，正是為了倡導(dǎo)在法治的陽光下，出游者與經(jīng)營者都更有尊嚴(yán)地維護(hù)自己的合法權(quán)益及誠實(shí)守信地經(jīng)營，監(jiān)管者有法可依、執(zhí)法必嚴(yán)，忠實(shí)地維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序。借此3·15契機(jī)，南都旅游、廣東省旅游質(zhì)量監(jiān)督管理所聯(lián)合推出3·15專題，由廣東偉然律師事務(wù)所律師對真實(shí)案例提供專業(yè)分析，以普及旅途中依法維權(quán)、有法可依的價值追求。

案例1

出境購物過關(guān)未申報，查驗(yàn)被扣均需擔(dān)責(zé)

蔣某報名參加了某國際旅行社(以下簡稱“旅行社”)的“瑞意法12日”旅游團(tuán)，行程為瑞士-意大利-法國。在瑞士的購物活動中，蔣某買了一塊價值人民幣20多萬元的手表。在通過瑞士至意大利的邊境口岸時，意大利海關(guān)對旅游團(tuán)隊(duì)進(jìn)行了查驗(yàn)，包括蔣某在內(nèi)的5名旅游者的8塊手表及其他財產(chǎn)因未申報而全部被扣。

蔣某認(rèn)為，旅行社在出團(tuán)前以及行程中未告知有關(guān)海關(guān)申報事宜，應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)責(zé)任?；貒螅眯猩缳r償了一半的損失，蔣某不滿意賠償訴諸法院主張旅行社承擔(dān)全部責(zé)任，法院查明事實(shí)后認(rèn)為旅行社未告知有關(guān)海關(guān)申報事宜，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任，鑒于旅行社已經(jīng)賠償了蔣某一半的損失，且法院認(rèn)為賠償合理，最終駁 回 了 蔣 某 的 訴 訟 請求。

廣東偉然律師事務(wù)所專業(yè)律師分析：《旅游法》第62條規(guī)定：“訂立包價旅游合同時，旅行社應(yīng)當(dāng)向旅游者告知下列事項(xiàng)，包括旅游者應(yīng)當(dāng)注意的旅游目的地相關(guān)法律、法規(guī)和風(fēng)俗習(xí)慣、宗教禁忌;依照中國法 律 不 宜 參 加 的 活 動等;法律、法規(guī)規(guī)定的其他應(yīng)當(dāng)告知義務(wù)”等事項(xiàng);旅行社作為專業(yè)的旅游服務(wù)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)熟悉與旅游服務(wù)有關(guān)的各種事項(xiàng)，且應(yīng)當(dāng)將有關(guān)事項(xiàng)告知旅游者，以免旅游者的權(quán)益受損。本案中，海關(guān)申報事宜應(yīng)當(dāng)屬于旅行社的告知義務(wù)范圍。旅行社因怠于告知，導(dǎo)致蔣某等人巨額損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

記者提醒：

游客在旅途中也有自理義務(wù)，《旅游法》中沒有直接規(guī)定旅游者的自理義務(wù)，但在本案中，蔣某等人作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)了解海關(guān)有關(guān)常識，即使在旅行社未提示的情況下，也可以自行詢問有關(guān)具體申報事項(xiàng)或者自行履行有關(guān)申報事宜，因?yàn)槲瓷陥蠖鴮?dǎo)致?lián)p失，不能全部歸責(zé)于旅行社，旅游者自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。