莫言獲賠210萬事件來龍去脈 莫名被代言養(yǎng)生鍋怎么回事真相

發(fā)現自己莫名被代言養(yǎng)生鍋，著名作家莫言起訴深圳一家公司侵權。近日，深圳市寶安區(qū)法院一審判決深圳玉瓷科技有限公司立即停止對莫言姓名權、肖像權的侵權行為，刪除涉案相關侵權信息；在《光明日報》上刊登致歉信，賠禮道歉、消除影響；并賠償莫言財產損失200萬元以及精神損害撫慰金10萬元。法院認為，涉案公司未經莫言許可使用其姓名與形象進行商業(yè)宣傳，制造莫言為這家公司產品進行代言的廣告形象，侵犯了莫言的姓名權和肖像權，應承擔法律責任。

莫名被代言養(yǎng)生鍋，莫言起訴

去年12月，網絡上出現了大量與“莫言”相關的廣告代言類視頻及圖文信息，在騰訊視頻網站《玉瓷企業(yè)宣傳片》視頻7分20秒處，這家企業(yè)多次提及莫言姓名，插入莫言照片，展示莫言題寫的與陶瓷相關的書法作品，并配音稱：“莫言老師家里在使用玉瓷科技純陶瓷養(yǎng)生鍋后，給予了玉瓷科技極高的評價，并邀請公司創(chuàng)始人董震雷到家里做客，為其題詞，以戰(zhàn)友相稱，聊文學，聊陶瓷。最后，莫言老師說：用了玉瓷科技養(yǎng)生鍋，炒菜味道就是不一樣，健康養(yǎng)生，其他的金屬致癌鍋再用不回去了，希望你們把它賣到全世界，為全人類的健康造福”。

深圳市玉瓷科技有限公司在未獲莫言授權的情況下擅自將莫言姓名、照片以及書法作品用于企業(yè)宣傳視頻及廣告中，并在公共網絡中予以傳播、混淆公眾視聽的做法，引發(fā)了莫言的起訴。

今年2月27日，莫言訴深圳玉瓷科技有限公司人格權糾紛案在深圳市寶安區(qū)法院開庭，董震雷本人并未到場。據了解，此人與莫言本不相識，之所以會有同莫言的合影及書法題詞，源于莫言所住小區(qū)收發(fā)室職工的一次牽線請托。

法院一審判決侵權成立賠210萬

深圳市寶安區(qū)法院經審理后，作出了判決。

對于被告稱制作視頻只限于內部交流，不認可其在網絡上宣傳傳播的行為，法院認為，此理由“過于牽強”，“被告作為視頻制作人，有能力證明該視頻是如何上傳到網上卻不舉證，應承擔舉證不能的后果；從視頻內容來看，該視頻是宣傳推廣被告銷售的產品，被告上傳視頻符合被告的利益”。因此，法院依據舉證責任、邏輯推理和日常生活經驗法則認定案涉視頻系被告上傳到網上。

對于賠償數額，法院綜合“原告代言的市場價值”“被告的過錯程度”“原告形象的受損程度”及“侵權范圍”這四點考量認為：莫言是具有重要社會影響力的作家，其代言的市場價值毋庸置疑；本案并非簡單的侵犯姓名權、肖像權問題，被告在產品宣傳中虛構了完全不存在的事實，且在視頻中以畫外音的形式將莫言沒有說過的話強加于他，具有明顯惡意；在被告制作的視頻中，莫言呈現出來的形象與有良好聲譽的作家形象相距甚遠，被告編造莫言所說的話即使從普通人角度看也缺乏起碼的公允性、判斷力，給社會公眾造成一種“代言無底線”的形象，對莫言的社會形象造成較大損害。

根據《最高人民法院關于審理利用信息網絡侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十八條的規(guī)定，“被侵權人因人身權益受侵害造成的財產損失或者侵權人因此獲得的利益無法確定的，人民法院可以根據具體案情在50萬元以下的范圍內確定賠償數額”。法院認為，該規(guī)定中，“在50萬元以下確定賠償額”指的是一般性的賠償標準。根據本案的具體情況，在該標準下確定賠償數額顯然不能填補原告的損失，對被告的侵權行為也無法起到懲戒作用，且本案的侵權范圍也不僅限于信息網絡侵權，故在確定賠償數額時可對上述標準予以調整。

一審法院酌定被告賠償原告財產損失200萬元；考慮到被告的過錯程度、侵權方式、侵權范圍以及原告所受到的精神損害程度等因素，法院支持了莫言提出的10萬元的精神撫慰金的賠償請求。

莫言的訴訟代理人、泰和泰（北京）律師事務所律師劉汝忠今天向金羊網記者表示，判決結果體現了深圳法院不墨守成規(guī)，對違反市場規(guī)則的企業(yè)和個人堅決說不的擔當精神。“司法判決的功能不僅僅在于定分止爭，更重要的在于規(guī)范和指引，這一判決告誡那些正在侵權的行為人以及想侵權的人：誠信是經營的基石，侵權后果嚴重。”