在安徽的某藝術(shù)學(xué)校，幾個(gè)如花似玉的女孩群毆另一位女同學(xué)，還拿涼水澆，造成其心理出現(xiàn)問題。最終，學(xué)校把帶頭打人的13歲孩子開除了。
“她們可是學(xué)習(xí)藝術(shù)的??！我也很揪心，這么小的孩子到社會(huì)上能干什么？”全國(guó)政協(xié)委員侯露，是安徽省戲劇家協(xié)會(huì)副主席，此事曾讓她一度很痛心，便現(xiàn)場(chǎng)給法律專家講述了這一案例。
近日，在共青團(tuán)中央大樓內(nèi)，由團(tuán)中央維護(hù)青少年權(quán)益工作部牽頭的完善《未成年人保護(hù)法》論證會(huì)暨團(tuán)中央議案建議提案辦理答復(fù)會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，全國(guó)人大代表、全國(guó)政協(xié)委員、專家和相關(guān)部門工作人員20多人圍坐在一起熱烈討論，說問題、講真話，共同為如何更好保護(hù)未成年人出謀劃策。
聲音：有人大代表呼吁降低最低刑事責(zé)任年齡
侯露很較真，專門找到學(xué)校老師，了解到打人的孩子平時(shí)學(xué)習(xí)很認(rèn)真，在之前沒有一點(diǎn)征兆，來自離異家庭。“就連她的老師也哭了兩天兩夜，要知道選拔一名學(xué)戲的人才有多難，才13歲就制造了這樣一起悲劇。”她說起這事兒時(shí)有些激動(dòng)。
校園暴力該如何預(yù)防？侯露發(fā)現(xiàn)了一個(gè)悖論：公安部門推到學(xué)校，學(xué)校推給了家庭，家庭推給了老師，老師推給了學(xué)生自己。她提出：“要知道這些孩子就是不懂，他們要懂了就不會(huì)這樣做了。”
侯露直言：“很多父母教育不當(dāng)，就會(huì)埋下隱患，孩子早晚會(huì)出事，不在學(xué)校出事也會(huì)在單位出事。”
她認(rèn)為，比如在修改《中華人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法》時(shí)，應(yīng)該把對(duì)校園暴力的預(yù)防納入教育范疇。“我們是不是對(duì)校園暴力能夠有一個(gè)專門的法？管住這個(gè)事。”她提出建議。
法學(xué)專家、坐在對(duì)面的團(tuán)中央維護(hù)青少年權(quán)益部副部長(zhǎng)姚建龍回應(yīng)：“針對(duì)校園欺凌進(jìn)行專項(xiàng)立法是很多國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)和做法，不論是采用行政法規(guī)的形式還是專門法律的形式，我國(guó)確實(shí)也可以考慮。”
劉宏艷是全國(guó)人大代表，也是遼寧省北票市的一名高中教師：“未成年人犯罪的年齡越來越低、越來越小，犯罪的群體和規(guī)模不斷地?cái)U(kuò)大。”
《未成年人保護(hù)法》第五十四條規(guī)定：“對(duì)違法犯罪的未成年人，實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則。對(duì)違法犯罪的未成年人，應(yīng)當(dāng)依法從輕、減輕或者免除處罰。”
劉宏艷建議把這一條修改為“對(duì)違法犯罪的未成年人在服刑期間要充分地實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持文化教育為主，勞動(dòng)教育為輔的原則，對(duì)違法犯罪的未成年人依法從輕、減輕或者免除處罰。”
我國(guó)法律規(guī)定，14周歲以下的未成年人犯罪不負(fù)刑事責(zé)任。近年來，一直有社會(huì)輿論呼吁降低這一年齡，劉宏艷也不例外。“這種標(biāo)準(zhǔn)沒法約束一些犯罪。”劉宏艷給出理由。
支持：引入“惡意補(bǔ)足年齡”來震懾這些孩子
劉宏艷的觀點(diǎn)，得到了坐在身邊的王家娟老師的支持。王家娟是全國(guó)人大代表，是遼寧省遼陽市的一位高中老師，已經(jīng)當(dāng)了26年的班主任。
在普法的時(shí)候，王家娟曾經(jīng)問過一些學(xué)生：“你做錯(cuò)了事該怎么辦？”“找我爸，找我媽擺平。”有孩子回答，這讓她有些失望。
從2013年開始，王家娟一直關(guān)注青少年犯罪情況。她舉例，在一個(gè)學(xué)校，有學(xué)生組織成“青龍幫”“虎頭會(huì)”的“幫派”，成員基本上是富二代。一次，“青龍幫”成員到“虎頭會(huì)”成員的寢室，把對(duì)方打得頭破血流。王家娟得知后找到學(xué)校了解情況，學(xué)校卻回答“沒事，學(xué)生就破了點(diǎn)皮”。學(xué)校也沒有給公安機(jī)關(guān)報(bào)案，雙方就私了了。
“媒體每年報(bào)道校園欺凌事件只是冰山一角，《未成年人保護(hù)法》實(shí)施到今天已經(jīng)有26年了，為什么我們國(guó)家的青少年還屢屢受到侵害？就因?yàn)椤段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》是一個(gè)‘軟法’，只有修《刑法》才能硬起來。”帶著東北口音的王家娟說出自己的觀點(diǎn)。
“我今年提出修改《未成年人保護(hù)法》，(提出)降低刑事責(zé)任年齡。”她給出的理由是：“(很多孩子認(rèn)為)我是未成年人，你能把我怎么的？對(duì)他們從輕處罰甚至是免責(zé)，就等同放縱他們犯罪。”
《刑法》第十七條對(duì)刑事責(zé)任年齡規(guī)定：“已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”
王家娟提出建議，對(duì)于12~14周歲的未成年人，如果在這個(gè)年齡范圍內(nèi)累犯的話，應(yīng)該取消刑事豁免權(quán)，追究其刑事責(zé)任。
有一種觀點(diǎn)是“惡意補(bǔ)足年齡”。在一些西方國(guó)家，對(duì)于10歲和10歲以上不滿14歲的人制定了特殊規(guī)則。這些人年齡小，被推定為無實(shí)施犯罪行為的能力，但是，如果證明某個(gè)兒童“對(duì)危害行為有辨別能力”，即了解行為是錯(cuò)誤卻還有意為之，就可反駁這一推定，屬于“惡意補(bǔ)足年齡”。
王家娟進(jìn)一步建議，有一些案件性質(zhì)非常輕微，出于保護(hù)未成年人可以采用不起訴的方式。未成年人保護(hù)，不應(yīng)該盲目地反對(duì)降低刑事責(zé)任年齡，而是對(duì)特別惡意的犯罪采用“惡意補(bǔ)足年齡”，震懾住這些孩子。
反對(duì)：不降低“刑責(zé)年齡”不等于“放羊”
“我理解大家降低刑事犯罪年齡的心情，看到個(gè)案我們會(huì)有情緒，但是立法還是要理性。北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院副院長(zhǎng)、教授宋英輝回應(yīng)這個(gè)問題，他并不主張降低14周歲這一刑事責(zé)任年齡。
宋英輝直言，未成年人違法犯罪多數(shù)還是由家庭和社會(huì)環(huán)境造成的。如果這些孩子換一個(gè)環(huán)境就是很好的孩子，所以隨意降低年齡，把家庭和社會(huì)的責(zé)任讓未成年人自己承擔(dān)就有點(diǎn)不公平了。
從醫(yī)學(xué)角度，他也給出理由，有大量的醫(yī)學(xué)證明，真正成熟的人是在20~26歲之間，所以未成年人情緒控制和行為控制的能力跟成年人不一樣，有時(shí)候控制不了自己。另外，他的認(rèn)知能力不足，這種情況下簡(jiǎn)單的加重刑罰解決不了根本問題。
他最擔(dān)心，未成年人出現(xiàn)問題之后，社會(huì)對(duì)他們的干預(yù)方式是非專業(yè)的，簡(jiǎn)單用處罰方式對(duì)待這些孩子，他們的人格形成、再融入社會(huì)和正常人際關(guān)系交往都可能會(huì)形成障礙，甚至?xí)纬煞瓷鐣?huì)的傾向。
“社會(huì)為此付出的后續(xù)代價(jià)會(huì)更多，所以各個(gè)國(guó)家不太強(qiáng)調(diào)簡(jiǎn)單的刑罰處罰！”他說。
有很多人關(guān)心，不降低14周歲的刑事責(zé)任年齡，是不是意味著沒有其他辦法？
“恰恰我們要補(bǔ)足這塊兒，不降低刑事責(zé)任年齡不給他定罪，不是不管他。”他認(rèn)為，如果建立了比較完備的教育矯正體系，民眾對(duì)降低責(zé)任年齡的呼聲也不會(huì)這么高，管束的時(shí)間可以更長(zhǎng)，比如定罪3年，管束時(shí)間可能達(dá)到5年或者6年甚至更長(zhǎng)時(shí)間，直到把他矯正好為止。
道理很簡(jiǎn)單，少年案件與成年人案件相比，處理起來的差別太大了。作為學(xué)者，宋英輝還注意到，有的犯罪小孩兒抓了放，放了抓，一直解決不了根本問題。他強(qiáng)調(diào)，處理未成年人案件的機(jī)構(gòu)一定要專業(yè)，比如應(yīng)探討是否設(shè)立專門的少年警務(wù)機(jī)構(gòu)。
宋英輝提出：“要知道，一個(gè)國(guó)家的司法體系中沒有少年法庭、未成年人檢察機(jī)構(gòu)、少年警務(wù)，就像一個(gè)國(guó)家的醫(yī)院沒有兒科一樣。”
他警告稱，如果機(jī)構(gòu)不專業(yè)，光靠降低刑事責(zé)任年齡，不僅不能有效控制犯罪，而且可能制造出更多嚴(yán)重犯罪行為，辦案效果有時(shí)候會(huì)相反。
宋英輝還觀察到一個(gè)現(xiàn)象，北京的檢察機(jī)關(guān)做了統(tǒng)計(jì)，在學(xué)校，違法犯罪的孩子勸退率在60%，勸退之后的復(fù)學(xué)率是23%。勸退之后大部分孩子不能上學(xué)，那么問題就來了，這樣下去他們的重復(fù)犯罪率就會(huì)越高。要知道，學(xué)校是教育人的地方，不能一味把學(xué)生勸退或者開除，實(shí)在管不了的孩子，可以進(jìn)入專門學(xué)校或者其他機(jī)構(gòu)，但不能輕易推到社會(huì)上，一推了之。
已有0人發(fā)表了評(píng)論