臺(tái)教授不滿(mǎn)蔡當(dāng)局“司改會(huì)議”問(wèn)題 憤而退出

臺(tái)灣大學(xué)法律系教授林鈺雄。(圖片來(lái)源：臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》)

蔡英文當(dāng)局執(zhí)政后力推“司法改革”，據(jù)臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》報(bào)道，臺(tái)灣“司法改革會(huì)議”第3分組“委員”、臺(tái)灣大學(xué)法律系教授林鈺雄認(rèn)為，會(huì)議“定位不明、僭越權(quán)限、議題超載、委員超限”等問(wèn)題叢生，昨日(25日)發(fā)表退出聲明。他批評(píng)，會(huì)議定位曖昧，未來(lái)數(shù)十項(xiàng)決議中，審檢辯將各取所需，有利己方的會(huì)主張這是會(huì)議決議故應(yīng)遵循，當(dāng)成尚方寶劍。不利己方的會(huì)辯稱(chēng)這僅是咨詢(xún)性質(zhì)，無(wú)論于規(guī)范上或政策上皆否定其拘束力。制造后續(xù)沖突與爭(zhēng)端，最后誰(shuí)來(lái)收拾殘局？

他聲明指出，第一、定位不明、僭越權(quán)限。1、主事者迄今仍規(guī)避會(huì)議本身的定位問(wèn)題：究竟是純粹“咨詢(xún)性質(zhì)”或具有規(guī)范上或政策上“拘束效力”？2、“比咨詢(xún)多一點(diǎn)”的和稀泥說(shuō)法，不但不能解決定位問(wèn)題，反而進(jìn)一步制造后續(xù)爭(zhēng)端。“多出來(lái)的那一點(diǎn)”就可能僭越“立法權(quán)”、架空“司法行政首長(zhǎng)”的提案和政策責(zé)任，造成兵家必爭(zhēng)的魔戒誘惑。

第二、議題超載、“委員”超限。1、議題總數(shù)已經(jīng)破百，會(huì)議無(wú)法充分討論，欠缺程序正當(dāng)性。2、議題篩選程序?yàn)楹?，主事者迄今仍避重就輕，例如人民最有感的死刑及食安議題，為何憑空消失？反之，人民無(wú)感、不知所云的檢察官改成行政官的議題，卻變成會(huì)議重頭戲？

3、諸多即興式的提案，在不明就里情形下被表決，決議質(zhì)量堪慮，甚至于決議間彼此矛盾，豈能代表人民聲音？或宣稱(chēng)未來(lái)將拘束“立法院”？4、“委員”或許熟悉三、五項(xiàng)議題，但分組平均要表決20項(xiàng)議題，最后總會(huì)總議題數(shù)更是破百，“委員”早已超限超能。5、分組會(huì)議資料排山倒海，“委員”縱使日以繼夜，也欠缺消化的時(shí)間與能力，資料看不完、議題看不懂，但卻在業(yè)績(jī)壓力下，一項(xiàng)項(xiàng)跟著舉手表決。就如同“法官”不看卷、開(kāi)庭草草帶過(guò)，就下了判決一樣荒唐。

第三、亂放天燈、后患無(wú)窮。1、綁人、綁議題程序黑箱疑云始終伴隨，迄今仍未公布原始資料，主事者充耳不聞。2、在毫無(wú)預(yù)算概念和政策責(zé)任的前提下，“司改”許愿天燈一個(gè)個(gè)往上飛，最后應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)負(fù)成敗責(zé)任？權(quán)責(zé)不分。3、由于定位曖昧，未來(lái)數(shù)十項(xiàng)決議中，審檢辯將各取所需，有利己方的會(huì)主張這是會(huì)議決議故應(yīng)遵循，當(dāng)成尚方寶劍;反之，不利己方的會(huì)辯稱(chēng)這僅是咨詢(xún)性質(zhì)，無(wú)論于規(guī)范上或政策上皆否定其拘束力。制造后續(xù)沖突與爭(zhēng)端，最后誰(shuí)來(lái)收拾殘局？