臺教授不滿蔡當局“司改會議”問題 憤而退出

臺灣大學法律系教授林鈺雄。(圖片來源：臺灣《聯(lián)合報》)

蔡英文當局執(zhí)政后力推“司法改革”，據(jù)臺灣《聯(lián)合報》報道，臺灣“司法改革會議”第3分組“委員”、臺灣大學法律系教授林鈺雄認為，會議“定位不明、僭越權(quán)限、議題超載、委員超限”等問題叢生，昨日(25日)發(fā)表退出聲明。他批評，會議定位曖昧，未來數(shù)十項決議中，審檢辯將各取所需，有利己方的會主張這是會議決議故應(yīng)遵循，當成尚方寶劍。不利己方的會辯稱這僅是咨詢性質(zhì)，無論于規(guī)范上或政策上皆否定其拘束力。制造后續(xù)沖突與爭端，最后誰來收拾殘局？

他聲明指出，第一、定位不明、僭越權(quán)限。1、主事者迄今仍規(guī)避會議本身的定位問題：究竟是純粹“咨詢性質(zhì)”或具有規(guī)范上或政策上“拘束效力”？2、“比咨詢多一點”的和稀泥說法，不但不能解決定位問題，反而進一步制造后續(xù)爭端。“多出來的那一點”就可能僭越“立法權(quán)”、架空“司法行政首長”的提案和政策責任，造成兵家必爭的魔戒誘惑。

第二、議題超載、“委員”超限。1、議題總數(shù)已經(jīng)破百，會議無法充分討論，欠缺程序正當性。2、議題篩選程序為何，主事者迄今仍避重就輕，例如人民最有感的死刑及食安議題，為何憑空消失？反之，人民無感、不知所云的檢察官改成行政官的議題，卻變成會議重頭戲？

3、諸多即興式的提案，在不明就里情形下被表決，決議質(zhì)量堪慮，甚至于決議間彼此矛盾，豈能代表人民聲音？或宣稱未來將拘束“立法院”？4、“委員”或許熟悉三、五項議題，但分組平均要表決20項議題，最后總會總議題數(shù)更是破百，“委員”早已超限超能。5、分組會議資料排山倒海，“委員”縱使日以繼夜，也欠缺消化的時間與能力，資料看不完、議題看不懂，但卻在業(yè)績壓力下，一項項跟著舉手表決。就如同“法官”不看卷、開庭草草帶過，就下了判決一樣荒唐。

第三、亂放天燈、后患無窮。1、綁人、綁議題程序黑箱疑云始終伴隨，迄今仍未公布原始資料，主事者充耳不聞。2、在毫無預(yù)算概念和政策責任的前提下，“司改”許愿天燈一個個往上飛，最后應(yīng)該由誰來負成敗責任？權(quán)責不分。3、由于定位曖昧，未來數(shù)十項決議中，審檢辯將各取所需，有利己方的會主張這是會議決議故應(yīng)遵循，當成尚方寶劍;反之，不利己方的會辯稱這僅是咨詢性質(zhì)，無論于規(guī)范上或政策上皆否定其拘束力。制造后續(xù)沖突與爭端，最后誰來收拾殘局？