自己的車位是不是想怎么停就怎么停?想停幾輛都行?
最近,上海市民嚴(yán)某因停車糾紛將小區(qū)物業(yè)公司告上法庭。原來,嚴(yán)某認(rèn)為自行購買的產(chǎn)權(quán)車位面積足夠大,因而同時(shí)停放了自家兩輛車以解決自家停車難問題,這一做法遭到物業(yè)的制止雙方由此產(chǎn)生矛盾。
嚴(yán)某于2015年在在閔行某小區(qū)購買了房屋和一個(gè)地下車位的產(chǎn)權(quán),該車位長約6米,寬約5.3米,建筑層高2.2米,建筑面積為44.46平方米。
由于當(dāng)初協(xié)議里并沒有明確只能停一輛車,所以嚴(yán)某想在這個(gè)車位里并列停放兩輛轎車。
2019年6月18日,嚴(yán)某報(bào)警稱被物業(yè)工作人員攔在門口,不讓自己的車進(jìn)入小區(qū)。最后,他只能將車輛停放在小區(qū)外,并因此產(chǎn)生了一大筆停車費(fèi)。
就停車數(shù)量問題,雙方展開BATTLE:
嚴(yán)某:
我花重金買的產(chǎn)權(quán)車位,怎么使用是我的事,我又沒礙著別人,怎么就不能停兩輛車了?
物業(yè):
我們現(xiàn)在收到其他業(yè)主的投訴,您所購買的是標(biāo)準(zhǔn)車位,而非子母車位,按照規(guī)定,您只能停放一輛車,不能超出劃線區(qū)域使用。
嚴(yán)某:
我買的車位在拐角處,車位產(chǎn)證面積44.46平方米,我停放的兩輛車雖然超出了劃線區(qū)域,但并未超出我所購買的車位面積。
物業(yè):
業(yè)主所購買的車位使用面積應(yīng)以劃線為限,超出劃線區(qū)域則會(huì)侵犯其他業(yè)主利益,現(xiàn)在我們收到業(yè)主投訴,有權(quán)對(duì)您停放兩輛車的行為予以制止。
Battle未果,2019年10月10日,嚴(yán)某一紙?jiān)V狀將小區(qū)物業(yè)公司告上法庭,主張物業(yè)停止妨礙其合法使用車位,在小區(qū)公告欄里賠禮道歉,并支付停車費(fèi)23200元。
一審法院認(rèn)為,嚴(yán)某主張的兩車縱向并列的停車方式,在車尾與墻體保持0.50米距離的情況下,其車頭必然占用部分公共通道,造成其他車位停放的困難及安全隱患;在車頭不占用公共通道的情況下,車尾已幾乎觸碰至墻體,以該方式停放車輛,車尾占用規(guī)劃設(shè)計(jì)中預(yù)留的公共部位,亦不符合安全要求。
嚴(yán)某所述的停放方式必然占用公共空間并存在安全隱患。物業(yè)公司依據(jù)《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》《業(yè)主臨時(shí)管理規(guī)約》中的約定對(duì)嚴(yán)某的上述行為予以規(guī)制及管理并無不當(dāng),并未侵害嚴(yán)某的所有權(quán),故對(duì)其訴訟請(qǐng)求均不予支持。
嚴(yán)某對(duì)一審判決不服,認(rèn)為由于車位所在位置的特殊性,根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證記載的車位面積44.46平方米,其有權(quán)使用車位劃線部分以外的周邊部位,故而可以縱向停放兩輛車。
昨天
上海市一中院開庭審理此案
上海一中院認(rèn)為,不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證上記載的車位面積包括車位專屬部分與公攤部分面積,小區(qū)業(yè)主在使用產(chǎn)權(quán)車位時(shí)不能僅根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證的面積來確定車位的專屬部分,而應(yīng)以車位地面劃線范圍為限合理使用。停車位的使用若涉及業(yè)主共有部位,應(yīng)由業(yè)主共同決定,而嚴(yán)某并未提供證據(jù)證明該行為征得了小區(qū)內(nèi)其他業(yè)主的同意。
故二審依法維持原判,駁回業(yè)主嚴(yán)某的上訴請(qǐng)求。
來源:上海新聞廣播 綜合自新聞坊、上海一中法院公眾號(hào)
責(zé)任編輯:黃小群
特別聲明:本網(wǎng)登載內(nèi)容出于更直觀傳遞信息之目的。該內(nèi)容版權(quán)歸原作者所有,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如該內(nèi)容涉及任何第三方合法權(quán)利,請(qǐng)及時(shí)與ts@hxnews.com聯(lián)系或者請(qǐng)點(diǎn)擊右側(cè)投訴按鈕,我們會(huì)及時(shí)反饋并處理完畢。
已有0人發(fā)表了評(píng)論