九江事業(yè)單位招考總分第1名無緣體檢怎么回事？詳情始末揭露誰的責(zé)任（2）

來自第二名的舉報

2017 年 12 月 27 日，瞿江桓以筆試分 56.5，面試分 83.02，合計總分 139.52 排名第一入圍體檢。

此后，瞿江桓等待體檢通知。在當(dāng)年九江其他區(qū)縣均已完成體檢后，直到 2018 年 2 月 8 日，武寧縣人社局方在九江市人社局網(wǎng)站發(fā)布體檢清單，不過，瞿江桓的名字卻不見了。

江桓后來才知道，他被同樣競爭 " 文化輔導(dǎo)員 1" 職位的第二名柯文迪(筆試分 48，排名第 3，面試分 81.66，排名第 2，總分 129.66，綜合排名第 2)舉報了。

2020 年 6 月 2 日，柯文迪在接受上游新聞記者采訪時稱，" 我是在正式資格審查名單上公布后開始舉報的。" 我有在景德鎮(zhèn)的同學(xué)報考有的職位，專業(yè)有一個字不符合要求都不能考 "。

記者了解到，1990 年 3 月出生的柯文迪于 2008 年 9 月就讀于鄭州輕工業(yè)學(xué)院藝術(shù)設(shè)計(傳媒藝術(shù)設(shè)計)的四年制本科專業(yè)，其直到 2015 年 7 月方獲得畢業(yè)證書。

柯文迪所說的正式資格審查清單，是 2017 年 12 月 7 日九江市人社局發(fā)布的《 2017 年度下半年九江市事業(yè)單位面向社會公開招聘工作人員面試職位擬定入圍面試及不準面試職位擬定入圍體檢資格審查公告》。

柯文迪在一份舉報信中職位，在 2017 年下半年九江市事業(yè)單位—武寧文廣新局文化輔導(dǎo)員 1 職位招考中，資格復(fù)審和面試地點，本人發(fā)現(xiàn)有考生專業(yè)與全市招考公告職要求專業(yè)明顯不符，但在資格審查當(dāng)中卻順利通過，而且進入了面試。

他們所學(xué)專業(yè)及代碼與職位要求明顯不符。我發(fā)現(xiàn)情況后向縣人社局反映，該局黃股長(黃宋閩) )說與市里請示了，可以通過資格審查。找分管鄭副局長，張局長反映，回答仍然是市局同意了，沒有辦法!" 柯文迪在舉報信中說。

記者了解到，舉報信被替換的武寧縣人社局以及武寧縣紀檢監(jiān)察部門。柯文迪也將武寧縣人社局專營技術(shù)股股長黃宋閩告到紀委。

" 當(dāng)時心里著急，沒仔細想。武寧縣人社局一直沒有給我一個正確的回復(fù)。" 柯文迪說。

直到 2018 年 1 月 15 日，武寧縣人社局聯(lián)合用人單位武寧縣文廣新局出具了《關(guān)于有關(guān)審查問題的情況說明》(下稱《說明》)，該《說明》提到，我們認為經(jīng)與武寧縣文廣新局溝通，用人單位同意我局的資格審查結(jié)果。該《說明》加蓋了多個單位的公章。

" 6 月 2 日，武寧縣紀委監(jiān)委委信訪室工作人員介紹。" 我們對黃宋閩進行著調(diào)查核實，我們不能認定她是否存在違紀的行為。

2018 年 7 月 7 日，九江市人社局明確回復(fù)瞿江桓：對比贛字【2016】319 號文件專業(yè)目錄，并請示上級業(yè)務(wù)部門，明確網(wǎng)友所學(xué)專業(yè)不符合 " 文化輔導(dǎo)員 1" 職位招聘公布的專業(yè)條件。

記者了解到，柯文迪自 2015 年起在武寧縣司法局豫寧司法所擔(dān)任社區(qū)矯正工作者，系該單位的一名臨時工，其父親系武寧縣司法局副局長。

" 這是一個公益性的職位，我做的事也就打打雜。" 柯文迪否認自己目前的工作受父親影響，" 如果他有那么大的能耐就好了 "?？挛牡线€向記者介紹，目前他已經(jīng)完成了體檢，最終能否正式上崗，需等到判定下來。接下來，他將繼續(xù)準備事業(yè)單位考試。

▲ 2018 年 10 月 26 日，九江市人社局發(fā)布第二名柯文迪遞補入圍體檢。

自相矛盾的解釋

2018 年 10 月 16 日，九江市人社局發(fā)布公告稱，武寧縣文廣新局鄉(xiāng)鎮(zhèn)宣傳文化站文化輔導(dǎo)員 1 職位因考生資格復(fù)審不合格產(chǎn)生職位空額，遞補總分第 2 名的柯文迪擬入圍體檢，2018 年 10 月 26 日，武寧縣人社局公告柯文迪通過資格復(fù)審，并通知了體檢時間地點。

自此，總分第一名的瞿江桓與 " 文化輔導(dǎo)員 1" 職位失之交臂。

2018 年 11 月 1 日，瞿江桓向九江市永修縣法院提起行政訴訟。2018 年 12 月 28 日，永修縣法院判決駁回瞿江桓的訴訟請求，同時判決武寧縣人社局和九江市人社局共同賠償江桓損失損失共計 8000 元。

審江桓不服，呼吁至九江市中院。二審法院認為一審遺漏了必須參加訴訟的發(fā)生，違反了法定程序，于 2019 年 9 月 4 日裁定發(fā)回重審。

2019 年 12 月 12 日，永修縣法院依職權(quán)追加第三人柯文迪后，重新審理了此案。九江市人社局，武寧縣人社局，武寧縣文廣新局均坐上告席上。

庭審中，武寧縣人社局辯稱，瞿江桓本科所學(xué)專業(yè)為藝術(shù)設(shè)計(裝潢藝術(shù)設(shè)計)，屬于沒有專業(yè)守則的專業(yè)，瞿江桓應(yīng)事先咨詢招聘單位，在招聘單位認可的下報市人社局備案方可通過審查，但瞿江桓并沒有在報考前向招聘單位咨詢并得到認可。

武寧縣人社局還認為，瞿江桓通過面試審核并不能表明其就已經(jīng)符合招聘要求。根據(jù)招聘公告的規(guī)定，對于考試聘用的資格審查工作納入公開招聘全過程。被認定為資格審查不合格，并不能表明其資格就一定是符合招聘職位專業(yè)要求的。

本案的起因系因柯文迪舉報瞿江桓的專業(yè)與招考公告不符。

武寧縣文廣新局也認為，其不是招聘工作的組織者，也不是招聘公告的解釋者，并非適格的訴訟主體。

對于空軍武寧縣人社局，武寧縣文廣新局蓋章認定資格審查合格的《關(guān)于有關(guān)審查問題的情況說明》，武寧縣人社局，九江市人社局，武寧縣文廣新局均表示：" 只是內(nèi)部審查的初步意見 "。

對于該局下發(fā)的《關(guān)于 2017 年下半年半年度資格審查事項》，九江市人社局稱，其不能作為資格審查的依據(jù)，只能供參考，應(yīng)以公告為準，且九江市人社局并未明確瞿江桓符合專業(yè)設(shè)置條件。武寧縣人社局則質(zhì)證稱，該文件是內(nèi)部參照執(zhí)行的規(guī)定，無法定性的約束力及強制執(zhí)行效力。

2019 年 12 月 20 日，永修縣法院判決武寧縣人社局，九江市人社局作出的取消瞿江桓的體檢合格的行政行為違法，同時判決兩級人社局共同賠償瞿江桓損失共計 12000 元。

宣判后，瞿江桓，武寧縣人社局以及九江市人社局均不服提起上訴。

今年 7 月 17 日下午，該案二審在九江市中院開庭。

在 17 日的庭審中，武寧縣人社局對拒不錄取瞿江桓給出了解釋：面試開考比例在初審時都是符合要求的。不過，按照招考公告要求，進入面試的三個考生，目前符合資格的只有柯文迪一個。此時不能再進行遞補，因此只能公告柯文迪入圍。

2020 年 6 月 1 日，武寧縣人社局現(xiàn)任局長聶道發(fā)向上游新聞記者表示，他們將認為判決結(jié)果。