多篇問題論文牽出灰色產(chǎn)業(yè)鏈：學術造假竟成“窩案”

新華社北京12月19日電（新華社記者 胡喆、余曉潔） 近年來接連曝光的科研不端，尤其四大國際出版集團撤稿中國作者百余篇論文的轟動事件，給我國國際學術聲譽帶來了惡劣影響。調(diào)查顯示，學術不端行為背后，充斥著一條隱秘的論文交易“產(chǎn)業(yè)鏈”。一些第三方機構打著“潤色論文”的幌子，大肆買賣論文、抄襲剽竊、弄虛作假，部分學術造假成“窩案”。

國家自然科學基金委員會（以下簡稱基金委）近日通報了一批學術不端的典型案例，其中：提供虛假審稿意見，操控論文同行評議過程；通過第三方在網(wǎng)上買賣論文，隱瞞身份申報基金項目；盜用他人研究成果申報基金項目，申請書信息嚴重造假等情況突出。

28篇被調(diào)查論文　近半數(shù)與同一家公司有關

僅2015年，四大國際出版集團先后撤銷中國作者論文117篇?；鹞攸c調(diào)查28篇與科學基金項目相關的論文時發(fā)現(xiàn)，這些論文全部是委托第三方投稿。其中，近一半論文投稿與一個名為“上海豐核信息科技有限公司”的第三方有直接或間接關系。

這家公司背后是“何方神圣”？

2015年8月，斯普林格出版集團撤銷上海某大學王立山等人于2013年發(fā)表的1篇論文，原因是“同行評議意見被偽造”。“這個案例非常有代表性，在我們此次通報的典型案例中‘名列榜首’。”基金委科研誠信建設辦公室主任朱蔚彤說。

王立山自稱迫于博士畢業(yè)需要論文的壓力，在以第一作者身份撰寫論文后，擅自標注基金項目批準號，偽造了通訊作者電子郵箱，隨后委托其同學臧衛(wèi)東投稿。臧衛(wèi)東則自述，他在投稿推薦審稿人環(huán)節(jié)偽造審稿人郵箱，從而掌控此郵箱并向編輯部反饋編造的審稿意見?；鹞谶M一步核查王立山博士學位論文時發(fā)現(xiàn)，王立山讀博士期間發(fā)表論文共計4篇，其中1篇就是被撤銷論文，還有2篇在發(fā)表過程中也存在偽造通訊作者電子郵箱問題。

隨著調(diào)查的深入，上海某大學王立山、臧衛(wèi)東既做論文作者，又先后任“上海豐核信息科技有限公司”法定代表人，將“偽造通訊作者郵箱、偽造論文審稿人郵箱、提供虛假審稿意見”玩弄于股掌之間的真相“浮出水面”。

涉事作者被嚴厲查辦：造假中介仍“逍遙法外”

根據(jù)上海豐核信息科技有限公司網(wǎng)站顯示，該公司自稱：“提供生物醫(yī)學領域最全面的實驗技術服務，研讀并把握最新的科研動態(tài)方向及全球科研研究方案，是國內(nèi)少有的提供課題設計咨詢、創(chuàng)新性評估、結果解讀與數(shù)據(jù)分析、實驗技術服務、整體實驗外包的生物醫(yī)學類高科技服務型企業(yè)。”

記者發(fā)現(xiàn)，課題整體外包“一站式解決”等廣告19日仍高掛在“上海豐核信息科技有限公司”網(wǎng)站。同日，上海市國稅系統(tǒng)查詢顯示：“上海豐核信息科技有限公司”成立于2011年2月，業(yè)務范圍涵蓋生物信息分析與技術研發(fā)、科研實驗外包、醫(yī)學統(tǒng)計等。臧衛(wèi)東為“上海豐核信息科技有限公司”法定代表人和股東之一。

目前，基金委已決定對已經(jīng)資助的項目予以撤銷，追回已撥經(jīng)費，對當事人進行通報批評，并分別取消4至7年不等的國家自然科學基金項目申請資格。臧衛(wèi)東、王立山等人名列其中。

一些被撤論文所在單位對相關作者進行了嚴肅處理。中國醫(yī)科大學對本校的三位涉事作者撤銷教授、主任醫(yī)師資格，并在網(wǎng)上公布。然而，據(jù)知情人士透露：事發(fā)后，多家涉事公司似乎未受到撤稿事件的影響，依然正常運營。

參加調(diào)查的中國科協(xié)組織人事部相關負責人對記者表示：“我國法律尚沒有對第三方‘科技論文服務’作出規(guī)定，也缺乏行業(yè)自律組織和監(jiān)管機構，滋生論文領域亂象叢生。”

對此，基金委監(jiān)督委員會主任陳宜瑜院士認為，國家應當制定完善相關法律，處理學術造假問題中的第三方機構。“他們才是‘罪魁禍首’，”陳宜瑜說，“明知第三方在搗亂，但無法處理。這不得不說是一種缺憾。”

科學道德設有紅線：“一旦逾越，只能出局”

根據(jù)國際出版方給出的撤稿理由：“發(fā)現(xiàn)第三方機構有組織地為這些論文提供了虛假同行評審服務。”而王立山、臧衛(wèi)東等人所涉及的學術不端行為，就是通過偽造通訊作者郵箱，偽造論文審稿人郵箱，提供虛假審稿意見。

同行評議是學術刊物普遍采取的論文評審制度，一般由出版方邀請論文所涉領域的專家評價論文質量，提出評審修改意見。它很大程度上決定了文章是否刊發(fā)。中國科協(xié)副主席、科技工作者道德與權益專委會主任黃伯云院士告訴記者：第三方機構提供虛假的評審專家信息，比如用自己注冊的郵箱地址冒充專家郵箱，評審時論文實際上是返回到投稿者手里。投稿人冒充評審人將正面評價發(fā)至出版方，從而達到操縱評審的目的。

“科研失信的學術氛圍會像重度霧霾一樣，讓整個學術界集體窒息。”國家自然科學基金委員會主任楊衛(wèi)表示，“從論文抄襲到引用不規(guī)范，從一稿多投再到槍手代寫、第三方代投……學術不端不斷出現(xiàn)新形式。對研究人員而言，科學道德設有紅線，一旦逾越，你只能出局。”

針對被撤稿件存在的多種學術不端，中國科協(xié)重申了在國際學術期刊發(fā)表論文的主要行為規(guī)范，明確了“五不”行為準則：即不由“第三方”代寫論文，不由“第三方”代投論文，不由“第三方”對論文內(nèi)容進行修改，不提供虛假同行評審人信息，不違反論文署名規(guī)范。

“其實每篇論文都有負責與出版社聯(lián)絡的通訊作者。如果投稿人自始至終直接與出版方直接打交道，就沒有第三方代寫代投的牟利空間。這條灰色產(chǎn)業(yè)鏈也就不復存在了。”黃伯云說。

陳宜瑜呼吁：“不同的學科之間、理論和臨床之間，應該有不同的評價標準。不能混淆在一起，統(tǒng)統(tǒng)強調(diào)論文。”

“我國科研論文總數(shù)世界第二，撤稿是其中一小部分。絕大多數(shù)中國科研人員的基本道德操守還是好的。少數(shù)人出了問題，要調(diào)查分析原因，總結教訓。”中國疾控中心副主任高福院士說。（參與記者：鹿永健、周琳）