因西瓜不新鮮男子與攤主沖突心臟病發(fā)死亡 家屬索賠百萬

原標(biāo)題：因西瓜不新鮮男子與攤主沖突心臟病發(fā)死亡 家屬索賠百萬

海峽網(wǎng)訊 據(jù)海峽導(dǎo)報(bào)報(bào)道 為了一個(gè)西瓜鬧出一起命案，不值！只因西瓜不新鮮，買瓜的和賣瓜的兩家人起了沖突，還動(dòng)手打了起來。沖突之后，買瓜男子心臟病發(fā)作倒地，經(jīng)搶救無效最終身亡。

為此，意外死亡的男子阿洪家人狀告西瓜攤主夫婦，并提出了上百萬元的索賠訴求。近日，廈門市海滄區(qū)法院開庭審理了這起案件。

據(jù)悉，死者阿洪是一名外來工，租住在海滄區(qū)，他也是一家人的經(jīng)濟(jì)支柱，他死后，家中留下了年邁的父母和兩個(gè)年幼的孩子，其中最小的女兒年僅3歲。阿洪的父母都沒有經(jīng)濟(jì)來源，如今，撫養(yǎng)兩個(gè)孩子的重任落在了阿洪妻子一人身上。

一場悲?。阂粋€(gè)西瓜，引發(fā)一場命案

這一場悲劇，因一個(gè)西瓜而起。

被告男子王某的妻子劉女士是一個(gè)西瓜攤攤主，事發(fā)當(dāng)天，也就是2016年7月5日傍晚，劉女士正在街邊賣西瓜時(shí)，被害人阿洪及其家人來到西瓜攤“討說法”。

原來，阿洪前一天在這個(gè)西瓜攤點(diǎn)買了一個(gè)西瓜，因西瓜不夠新鮮，所以第二天阿洪一家人就想去換一個(gè)西瓜。但是，西瓜攤主劉女士認(rèn)為，這西瓜是因?yàn)轭櫩头啪玫脑虿挪恍迈r，即“西瓜是放壞的”，就不同意更換。

于是，雙方發(fā)生口角。被害人阿洪一怒之下，就抱起攤上的西瓜摔在地上，一共摔了三個(gè)西瓜，還把西瓜攤的電子秤摔碎了。

隨后，雙方爆發(fā)肢體沖突。劉女士抓、撓阿洪手臂，阿洪及其家人則對劉女士進(jìn)行毆打。

攤主劉女士被打后，隨即打電話叫來自己丈夫王某。被告人王某到場后，先打了被害人阿洪臉部一巴掌，接著兩人徒手扭打在一起。

打斗中，被告人王某拳擊被害人阿洪頭部等處。在此過程中，劉女士與被害人阿洪的家人也在一旁扭打。

最終，扭打的被告人王某與被害人阿洪被路人拉開。誰也沒想到，被害人阿洪隨后獨(dú)自走到路邊人行道上，并緩慢倒地。

死因揭秘：外因誘發(fā)，心臟病發(fā)作死亡

阿洪倒地后，旁邊有人大喊一聲“這個(gè)人要死了，不行了”。接著，有人撥打120，阿洪很快就被送到醫(yī)院搶救，但是，他最終還是不幸死亡了。

事發(fā)后，經(jīng)鑒定，被害人阿洪是因?yàn)橥鈧?、爭吵等因素誘發(fā)心臟病導(dǎo)致死亡。鑒定結(jié)果顯示，阿洪外傷致頭部三處出血受傷，另外面部擦傷，頸部有挫傷，體表擦傷，損傷程度屬于輕微傷。

鑒定結(jié)論認(rèn)為，被害人阿洪系因外傷、爭吵、情緒激動(dòng)等因素誘發(fā)其所患“冠狀動(dòng)脈發(fā)育不良伴粥樣硬化斑塊形成的心臟病”急性發(fā)作，導(dǎo)致急性心功能不全死亡。

案發(fā)后，目擊的群眾報(bào)警，被告人王某在現(xiàn)場等候處理，隨后如實(shí)供述了自己的罪行。

焦點(diǎn)爭議：家屬索賠百萬，誰來擔(dān)責(zé)？

近日，海滄法院開庭審理了這起索賠案。這起案件是刑事附帶民事訴訟，刑事案件是海滄檢察院提起公訴追究王某的刑事責(zé)任，民事案件則是死者家人狀告西瓜攤主夫妻二人，要求他們賠償阿洪死亡的損失共計(jì)100多萬元。

法庭上，兩家人各執(zhí)一詞。死者阿洪的家人起訴認(rèn)為，西瓜攤主劉女士雖并未被追究刑責(zé)，但劉女士也屬于共同侵害人，也負(fù)有賠償責(zé)任。因此，阿洪家人請求法院判令被告人王某及其妻子劉女士共同賠償損失。

被告人王某則答辯說，被害人阿洪有過錯(cuò)在先，自己對被害人阿洪的死亡不存在過失，因此，不構(gòu)成過失致人死亡罪。

王某說，首先，阿洪是特殊體質(zhì)，死亡原因是自身疾病發(fā)作，被害人死亡與雙方肢體沖突不存在因果關(guān)系。其次，被害人阿洪共同生活的親屬都不知阿洪患有心臟病，王某在與阿洪爭吵打罵中“無法知道也無法預(yù)見”阿洪存在冠心病，被告人主觀上不存在過失。可見，被害人的死亡完全是由于不能預(yù)見的原因，是自身疾病所致，屬于意外事件。所以，被告人無罪。

王某的妻子、攤主劉女士答辯說，她是被原告一家欺負(fù)、毆打的對象，被害人的死與她沒有因果關(guān)系。

一審判決：獲刑二年二個(gè)月賠償37.9萬余元

近日，廈門海滄法院審理后認(rèn)為，王某雖不知被害人阿洪患有心臟病，也預(yù)見不到阿洪患有心臟病，但是，王某應(yīng)當(dāng)預(yù)見擊打他人頭部可能導(dǎo)致他人傷亡的危害結(jié)果，但他卻沒有預(yù)見，在主觀方面屬于疏忽大意的過失。

經(jīng)鑒定，被害人阿洪系因外傷、爭吵、情緒激動(dòng)等因素誘發(fā)其所患心臟病發(fā)作死亡，雙方短暫互毆即造成被害人輕微傷，外傷系被害人死亡的誘因之一，被告人王某的行為與被害人的死亡結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系。

因此，法院判決認(rèn)定被告人王某的行為構(gòu)成過失致人死亡罪，判處其有期徒刑二年二個(gè)月。另外，王某還要承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償死者家屬經(jīng)濟(jì)損失37.9萬余元。

□法官說法

為何攤主無責(zé)丈夫卻要賠錢？

法官說，被害人阿洪死亡的主要原因系其自身疾病，而且被害人阿洪對矛盾的激化負(fù)有責(zé)任。被告人王某應(yīng)酌情承擔(dān)一定比例的民事賠償責(zé)任，所以，法院酌定王某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

而劉女士受到被害人阿洪等人的毆打，她對阿洪的抓扯行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，也不足以引起被害人阿洪的死亡。所以，劉女士無須對被害人阿洪的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告針對劉女士的民事索賠訴求，法院不予支持。

相關(guān)案例

男子“氣死”他人被判賠償10萬

“氣死”別人，該怎么賠？此前，湖里區(qū)法院曾審理過一起這樣的案件，一位小區(qū)業(yè)主因?yàn)?ldquo;氣死”他人，坐上了法院的被告席。

被“氣死”的老葉生前是小區(qū)的綠化養(yǎng)護(hù)工人。案發(fā)當(dāng)日，綠化養(yǎng)護(hù)工人老葉在小區(qū)綠化帶上修剪草木時(shí)，無意間將業(yè)主賴先生種植的柚子樹剪斷一截，引起賴先生不滿，隨后雙方發(fā)生爭執(zhí)。

清潔工老王正巧目睹了兩人爭執(zhí)的過程。據(jù)老王介紹，當(dāng)時(shí)他勸開二人后，看見老葉走到小區(qū)幼兒園門口時(shí)，賴某又沖過來，豎著中指辱罵老葉。緊接著，老葉又往前走了幾十米就倒下了，送醫(yī)經(jīng)搶救無效死亡。

老葉死后，他的妻子和子女將賴先生告上了法庭。他們起訴認(rèn)為，老葉是被賴先生“氣”死的，因?yàn)槔先~是在遭到賴先生羞辱、推搡后猝死。所以，賴先生應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償經(jīng)濟(jì)損失。

尸檢報(bào)告表明，老葉是因爭吵、情緒激動(dòng)等誘發(fā)疾病死亡。因此，法院經(jīng)審理認(rèn)為，賴先生的行為與老葉的死亡之間“存在因果關(guān)系”。不過，老葉死亡的主要原因是其自身患有的心臟病，而疾病不在賴先生可預(yù)見的范圍之內(nèi)。因此，法院酌定賴先生對老葉的死亡承擔(dān)15%的過錯(cuò)責(zé)任，判決他支付近10萬元賠償。

□專家說法

“氣死人”應(yīng)擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

吵架氣死人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任？對此，廈門大學(xué)法學(xué)院黃健雄教授分析說，按照我國《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是以有過錯(cuò)為前提的。同時(shí)行為人的行為與損害結(jié)果要存在因果關(guān)系。而在本案中，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

不過，如果被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，受害人身體存在特異體質(zhì)，因爭吵、情緒激動(dòng)等誘發(fā)疾病而死亡，對這一不幸后果，受害人自己也有責(zé)任。因此，不能要求被告承擔(dān)全部責(zé)任。

導(dǎo)報(bào)記者陳捷通訊員海法宣/文陶小莫/漫畫