美國藝術(shù)商店三次起訴SHEIN侵權(quán)，要求美法院對SHEIN發(fā)起臨時禁令

3月5日，美國藝術(shù)商店貓集會（Cat Coven）起訴快時尚巨頭SHEIN侵權(quán)，這也是貓集會自2019年以來第三次對SHEIN發(fā)起侵權(quán)訴訟。

據(jù)美國法院公布的信息顯示，貓集會在紐約地方法院將SHEIN的新加坡總部、分銷公司和美國服務公司一同告上法庭，并對SHEIN發(fā)起商標侵權(quán)、版權(quán)侵權(quán)、不正當競爭和欺騙性貿(mào)易等多項指控。

據(jù)了解，貓集會是一位美國設(shè)計師專為發(fā)燒友創(chuàng)立的藝術(shù)商店，商品設(shè)計以貓、女巫等元素為主，主營服裝、飾品、家居等用品，在美國和加拿大擁有龐大的粉絲基礎(chǔ)。

在此次訴訟中，貓集會指控SHEIN在未經(jīng)授權(quán)的情況下，至少侵權(quán)了7種萬圣節(jié)產(chǎn)品。為了避免SHEIN帶來持續(xù)損失，貓集會在要求賠償?shù)耐瑫r，還特別向法院尋求臨時禁令支持。

據(jù)訴訟文件顯示，貓集會還指控SHEIN通過海內(nèi)外不同的公司運營實體，以規(guī)避侵權(quán)責任的懲罰。例如，2021年底，SHEIN將知識產(chǎn)權(quán)的法人實體由香港的卓天商務公司（Zoetop）轉(zhuǎn)讓給新加坡總部公司（Roadget）。

早在2019年，貓集會就曾在加州法院對“SHEIN時尚集團”發(fā)起侵權(quán)訴訟，指控SHEIN平臺的T恤商品抄襲其多個設(shè)計徽標，要求SHEIN對貓集會遭遇的損失進行三倍賠償，并同樣尋求了法院在訴訟期間對SHEIN發(fā)起臨時禁令。

在2019年的訴訟中，貓集會還指控SHEIN在明知道沒有版權(quán)的情況下，利用具有SHEIN標識的包裝袋向版權(quán)管理機構(gòu)提供了虛假的版權(quán)注冊信息。“SHEIN明知他們所提供的版權(quán)管理信息是錯誤的，旨在誘導或隱瞞對《版權(quán)法》規(guī)定的貓集會權(quán)利的侵犯。”

除了貓集會，SHEIN還先后遭到至少10家品牌的多次起訴，英國《金融時報》曾對此做過專門報道。報道指出，SHEIN因多次違反法律和解協(xié)議，被鞋靴品牌德克斯（Deckers）等10余家品牌多次起訴，太陽鏡品牌Oakley就曾將SHEIN描述為“重復造假者”。

根據(jù)Oakley的投訴，SHEIN曾于2022年2 月同意停止銷售抄襲Oakley設(shè)計的眼鏡，但在次年又恢復上線了完全相同的產(chǎn)品。英國《金融時報》對此分析稱，在應對侵權(quán)訴訟時，SHEIN大都會選擇付出一定的賠償，申請與原告和解，但在和解之后，SHEIN往往會再次侵權(quán)。

這些海量的侵權(quán)訴訟，也成為SHEIN過堂時的不利因素。貓集會就在訴訟中指出，SHEIN平臺充斥著數(shù)千種侵權(quán)的廉價產(chǎn)品，是侵犯版權(quán)設(shè)計商品的最大賣家之一，僅在過去五年被起訴100多次。而根據(jù)美國法院的公開信息顯示，SHEIN僅在美國的侵權(quán)官司就已經(jīng)超過326起。

如此高頻的侵權(quán)官司也讓SHEIN的法律團隊不堪重負。據(jù)硅谷科技媒體The Information報道，SHEIN美洲地區(qū)總法律顧問瓦萊麗·何已與今年2月初離職，而瓦萊麗·何就是2019年代表SHEIN出庭應訴貓集會的律師之一。目前，美法院尚未公布此次代表SHEIN出庭的新任律師。

離職前，瓦萊麗·何除了負責侵權(quán)官司，還重點負責SHEIN赴美IPO的法律與合規(guī)工作，但SHEIN的IPO合規(guī)問題一直都備受詬病，貓集會就在訴訟中將SHEIN的商業(yè)成功歸因于廣泛的侵權(quán)，是獨立藝術(shù)家和眾多品牌成就了SHEIN豐厚的利潤。

過去一年，SHEIN曾多次被曝出謀求赴美上市，但美國多位參議員、眾議員都曾倡議在SHEIN的侵權(quán)、合規(guī)等問題上加大審查力度，并呼吁美國證券交易委員阻止SHEIN上市。

前不久，據(jù)彭博社等國內(nèi)外多家媒體報道，由于美國證券交易委員會不太可能批準其IPO，SHEIN正在考慮將首次公開募股從紐約遷至倫敦。

從紐約到倫敦，SHEIN是否能夠成功完成IPO尚未可知。但可以預料是的，頻繁侵權(quán)的問題仍然無法回避。