西游記總作曲起訴騰訊結(jié)果如何？西游記總作曲起訴騰訊始末詳情

據(jù)@北京海淀法院 4月22日消息，海淀法院于4月22日14時公開審理了“稱《云宮迅音》《女兒情》被擅用，許鏡清訴麥田映畫公司、騰訊索賠60余萬”一案。鑒于原告及被告騰訊公司不同意進行調(diào)解，審判長宣布休庭。

原告許鏡清訴稱，其是86版電視劇《西游記》中音樂《云宮迅音》、《女兒情》的曲作者?！段饔斡洝凡コ鋈陙硪呀?jīng)在海內(nèi)外產(chǎn)生了廣泛的影響,《云宮迅音》、《女兒情》也隨之被廣為傳唱,已經(jīng)成為《西游記》的標(biāo)志性音樂作品。電影《孫悟空七打九尾狐》和《西游之女兒國篇》系麥田映畫公司和騰訊合作出品。

從2015年8月、10月開始，二公司擅自在《孫悟空七打九尾狐》宣傳片和《西游之女兒國|篇》正片配樂中使用《云宮訊音》(西游記序曲)和《女兒情》,通過騰訊視頻等網(wǎng)絡(luò)點播收費，觀看點擊率近三億人次。原告認為，目前《孫悟空七打九尾|狐》已下線，《西游之女兒國篇》仍在線，麥田映畫公司和騰訊未經(jīng)其許可，不加其署名，在涉案電影中使用其作品的行為,己經(jīng)侵犯了原告依法享有的著作權(quán),包括署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等。

原告提交了公證書及公證光盤，證明被告在兩部涉案電影中使用了原告作品。法庭當(dāng)庭組織勘驗了該證據(jù)，被告一麥田映畫認為，涉案作品與原告作品音源不同。被告二騰訊認為，原告沒有通過音符對比，而是簡單的從聽覺上進行對比，不認可兩個作品是同一的。

二被告騰訊公司與麥田映畫公司均提交了《參投出品合作協(xié)議》作為證據(jù)，證明騰訊在涉案電影中均為投資方而非制作者。原告認為，根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，兩被告系共同投資，需承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)，原告陳述其起訴的訴訟請求與事實理由。原告訴稱，其是86版電視劇《西游記》中音樂《云宮迅音》、《女兒情》的曲作者。二被告未經(jīng)其許可，在出品的電影中不加其署名擅自使用其作品，侵犯了原告著作權(quán)。二被告辯稱，原告沒有提交作品登記證書證明其權(quán)屬，且涉案行為已于原告起訴之前停止。

鑒于原告及被告騰訊公司不同意進行調(diào)解，審判長宣布休庭。