考勤作弊APP創(chuàng)始人二審改判4年怎么回事？二審為什么改判了原因曝光

10月8日，北京市海淀區(qū)人民法院公開(kāi)了一則裁判文書(shū)，被告人張某開(kāi)發(fā)了一款名為“大牛助手”的手機(jī)應(yīng)用，幫助用戶(hù)在“釘釘”上打卡作弊。一審法院認(rèn)為，張某犯破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月。

11月8日，記者從張某的二審辯護(hù)人、北京京麟律師事務(wù)所李揚(yáng)律師處獲悉，在二審中，北京市一中院認(rèn)為“大牛助手”不屬于刑法中的“破壞性程序”，但張某仍構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。法院據(jù)此改判，張某刑期為有期徒刑四年。

李揚(yáng)律師表示，她的團(tuán)隊(duì)從二審開(kāi)始接手本案。在溝通過(guò)程中，李揚(yáng)律師認(rèn)為，涉案軟件并非破壞性程序，打算為當(dāng)事人做無(wú)罪辯護(hù)。

記者在多個(gè)應(yīng)用系統(tǒng)看到，“大牛助手”已經(jīng)下架。據(jù)一審判決書(shū)，當(dāng)用戶(hù)想修改自己的位置信息時(shí)，只需將其日常使用的定位打卡類(lèi)APP添加到“大牛助手”的列表中，點(diǎn)擊模擬定位功能，即可在地圖上選擇需要修改的位置。

一審法院給出的裁判理由是，張某杰故意制作、傳播該“破壞性程序”，嚴(yán)重影響釘釘系統(tǒng)的正常運(yùn)行，其行為已構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。張某杰制作、銷(xiāo)售上述軟件的行為，在直接妨害企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)管理秩序的同時(shí)，為其帶來(lái)了巨額經(jīng)濟(jì)利益，“已經(jīng)造成了相當(dāng)?shù)姆珊蠊?rdquo;。

檢方當(dāng)庭展示的證據(jù)顯示，大牛助手的新注冊(cè)用戶(hù)有12小時(shí)免費(fèi)試用時(shí)間，包月會(huì)員為每月25元，年費(fèi)會(huì)員每年89元，可通過(guò)支付寶和微信進(jìn)行支付。張某杰在供詞中表示，得?？萍脊灸壳巴ㄟ^(guò)該APP共獲利四五百萬(wàn)元。

企查查顯示，大牛助手是一款虛擬定位軟件，可在免root環(huán)境下運(yùn)行，支持多開(kāi)APP、數(shù)據(jù)模擬、安裝插件。該軟件屬于北京得?？萍加邢薰荆涑闪⒂?017年，是自然人獨(dú)資企業(yè)，注冊(cè)資本為10萬(wàn)元。

據(jù)張某杰的供詞，大牛助手公司一共22人，包括開(kāi)發(fā)程序員、客服、媒體運(yùn)營(yíng)人員、產(chǎn)品經(jīng)理等等。公司法定代表人張某1，張某杰用其身份證注冊(cè)該公司。公司購(gòu)買(mǎi)深圳某科技公司的虛擬程序APP使用權(quán)后，對(duì)該APP的界面進(jìn)行優(yōu)化、添加充值接口，然后上線(xiàn)運(yùn)行，更名為“大牛助手”。

在供詞中，張某杰表示，他和數(shù)據(jù)部交代過(guò)，在不改變其他APP源代碼的情況下，通過(guò)虛擬位置信息等，對(duì)其他APP進(jìn)行修改。并且他還咨詢(xún)過(guò)律師和朋友，大牛助手沒(méi)有改變其他虛擬定位APP的源代碼，只是改變了其回傳到服務(wù)器的位置信息。

該判決書(shū)公布后，在社交軟件上引發(fā)熱議，有網(wǎng)友認(rèn)為，“技術(shù)無(wú)罪”。

“這就好比一個(gè)人買(mǎi)了水果刀，用它把別人砍傷了。不能用這來(lái)追究生產(chǎn)廠商和店主的責(zé)任。”李揚(yáng)律師認(rèn)為，大牛助手本身經(jīng)過(guò)正當(dāng)?shù)膫浒甘掷m(xù)，APP的核心技術(shù)屬于其他公司，并且該技術(shù)也在其他APP中被應(yīng)用。“至于用戶(hù)會(huì)利用這個(gè)技術(shù)來(lái)做什么，不能完全歸責(zé)于技術(shù)開(kāi)發(fā)者或者提供者。”

對(duì)話(huà)：律師為其做無(wú)罪辯護(hù)

記者：二審判決有哪些改變？

李揚(yáng)律師：二審認(rèn)為大牛助手不屬于破壞性程序，改判當(dāng)事人四年有期徒刑。

記者：罪名沒(méi)有改變？

李揚(yáng)律師：是的，二審法院認(rèn)為當(dāng)事人仍然構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。按照刑法規(guī)定，這個(gè)罪名之下有三種情況，犯任何一種都能構(gòu)成本罪。一審時(shí)，檢察院指控當(dāng)事人屬于第三種，“故意制作、傳播計(jì)算機(jī)病毒等破壞性程序, 影響計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的正常運(yùn)行，后果嚴(yán)重。”

一審不是由我們代理，二審之后，我們認(rèn)為一審案件中的鑒定程序有問(wèn)題，包括鑒定的規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)等等。我們提出這個(gè)問(wèn)題，后來(lái)法院在判決書(shū)里也論證過(guò)，大牛助手不屬于破壞性程序。

記者：但是當(dāng)事人依舊構(gòu)成本罪？

李揚(yáng)律師：是的，法院在二審時(shí)認(rèn)為，雖然大牛助手不屬于破壞性程序，不構(gòu)成本罪第三種情況，但是符合第一款的情況。也就是，“違反國(guó)家規(guī)定，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行刪除、修改、增加、干擾，造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行。”所以，最后的結(jié)果是當(dāng)事人構(gòu)成本罪。

記者：為什么從五年半改判四年？

李揚(yáng)律師：我們?cè)谵q護(hù)提出，五年是“情節(jié)特別嚴(yán)重”的量刑基準(zhǔn)。在二審中，法院認(rèn)可了它不屬于破壞性程序，且沒(méi)有達(dá)到“情節(jié)特別嚴(yán)重”的程度，因此不能這樣量刑。最終是按照第一款的情況衡量，改成五年以下的量刑基準(zhǔn)了。

記者：當(dāng)事人怎么看這個(gè)結(jié)果？

李揚(yáng)律師：我們不清楚他在二審之后會(huì)作何打算。

“開(kāi)發(fā)此類(lèi)APP的技術(shù)人員可能會(huì)獲罪”

記者：參與研發(fā)此類(lèi)APP的技術(shù)人員有可能獲罪嗎？

李揚(yáng)律師：刑法上講究主客觀相統(tǒng)一。也就是說(shuō)，客觀上有犯罪行為，主觀上必須有犯罪的故意。但在這個(gè)案件里，檢方?jīng)]有起訴其他公司的成員，也沒(méi)有追究其他技術(shù)人員的責(zé)任，只起訴了作為CEO的張某某。我也看到過(guò)一些案件里面，有部分技術(shù)總監(jiān)之類(lèi)的人員，是被追究了責(zé)任的。

記者：那么本案中為什么只有CEO被起訴？

李揚(yáng)律師：我個(gè)人覺(jué)得是兩方面的原因，第一是“大牛助手”不僅僅包含被指控的這個(gè)虛擬定位功能，還有很多其他功能。也就是說(shuō)，這個(gè)APP的功能里，有合法的部分，有違法的部分。所以不能說(shuō)開(kāi)發(fā)這個(gè)程序的人員一定是構(gòu)成本罪的。

第二是，根據(jù)我們對(duì)案件的了解，該APP的開(kāi)發(fā)人員和銷(xiāo)售人員是分開(kāi)的，因此，很難證明誰(shuí)在主觀上有侵犯他人計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的故意。

記者：張某并沒(méi)有承認(rèn)自己有犯罪的故意？

李揚(yáng)律師：是的，當(dāng)事人自始至終不認(rèn)為自己有罪。他說(shuō)，我只是開(kāi)發(fā)了一個(gè)“中性”的包含虛擬定位功能的APP，不知道用戶(hù)會(huì)利用它去做什么，我也控制不了。所以我沒(méi)有主觀上破壞釘釘計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的故意。他在庭審時(shí)也這么表達(dá)的。

記者：法院和檢方如何證明他具有犯罪故意？

李揚(yáng)律師：檢察院的邏輯是，第一，當(dāng)事人利用大牛助手的虛擬定位功能獲利百萬(wàn)，第二，由于當(dāng)事人是CEO，本身也懂技術(shù)，因此他從開(kāi)發(fā)和后臺(tái)管理等等，都比較了解。因此法院和檢察院推定，他知道自己的APP是通過(guò)干擾釘釘打卡進(jìn)行獲利的。

“構(gòu)成民事侵權(quán)都很勉強(qiáng)”

記者：當(dāng)事人的行為干擾了釘釘?shù)亩ㄎ还δ?，?huì)構(gòu)成民事侵權(quán)嗎？

李揚(yáng)律師：我個(gè)人認(rèn)為，他的行為連構(gòu)成民事侵權(quán)都很勉強(qiáng)。通過(guò)當(dāng)事人的講述，我們了解到，這個(gè)APP的核心技術(shù)是經(jīng)過(guò)正常備案的，并且核心技術(shù)也不是他們自己開(kāi)發(fā)的。他還說(shuō)，這種核心技術(shù)也有被其他軟件使用，包括我們現(xiàn)有的許多能夠正常使用的APP。

記者：您怎么看待大牛APP的虛擬打卡功能給釘釘帶來(lái)的困擾？

李揚(yáng)律師：我不是專(zhuān)業(yè)人士，所以確實(shí)不太了解，但是當(dāng)事人曾經(jīng)給我們介紹過(guò)，大牛助手不會(huì)入侵釘釘軟件內(nèi)部系統(tǒng)，只是在釘釘讀取用戶(hù)位置的時(shí)候，置換一個(gè)虛擬的位置信息。它本身對(duì)釘釘軟件不產(chǎn)生任何破壞性影響。我想，這也是為什么法院最后認(rèn)為大牛助手不屬于破壞性程序吧。