天降鐵球砸死女嬰整棟樓被判賠怎么回事 天降鐵球砸死女嬰整棟樓被判賠多少錢

8月24日，四川遂寧首個(gè)高空墜物致人死亡案宣判，因未找到拋物者，事發(fā)地整棟住戶均被判賠。

近4年前的2016年11月11日，遂寧油坊中街，一只健身鐵球從天而降，樓下嬰兒車?yán)镆幻礉M一歲的女嬰被砸身亡。事發(fā)后，當(dāng)?shù)毓步槿胝{(diào)查，核實(shí)鐵球降落處整棟住戶所有居住情況，但未能找到拋物者。

遂寧市船山區(qū)人民法院審理認(rèn)為，該樓棟的所有業(yè)主包括底層門面的經(jīng)營者，均有可能成為實(shí)施侵權(quán)行為的加害人，除家中確實(shí)調(diào)查無人居住的住戶外，其住戶每戶賠償人民幣3000元。

案情回顧：鐵球從天而降，女嬰被砸身亡

2016年11月11日上午，遂寧李女士用嬰兒車推著自己不滿周歲的女準(zhǔn)備回家，經(jīng)過遂寧油坊中街105號門面人行道時(shí)(君利來百貨左側(cè))，突然一個(gè)鐵球從天而降，剛好落在嬰兒車?yán)锩妗?/p>

嬰兒被鐵球砸中，滿臉是血，已經(jīng)失去知覺，沒有哭聲，昏迷不醒。隨后，嬰兒被送往遂寧市中心醫(yī)院接受治療，但是，當(dāng)天晚上8時(shí)許因搶救無效不幸離世。

事發(fā)后，李女士一家在事發(fā)地多次尋找鐵球從何處掉下，他們也四處懇求知情人告知線索，希望能找到鐵球的主人，給孩子一個(gè)交代。但是，近一個(gè)月多去，周先生一家仍無任何線索。

事發(fā)后，警方成立調(diào)查組介入調(diào)查。民警調(diào)取了事發(fā)地點(diǎn)附近的監(jiān)控視頻，對事發(fā)地點(diǎn)(油坊街紫薇社區(qū)某居民樓)2-8樓的在家住戶逐一入戶調(diào)查。對7戶16人的身份信息進(jìn)行了核實(shí)，制作了詢問筆錄，提取了指紋和DNA，并開展技術(shù)比對工作，核實(shí)了其他不在家住戶的不在場證據(jù)。

同時(shí)，警方敦促涉事責(zé)任人盡快到公安機(jī)關(guān)說明情況，希望有知情人積極向警方提供線索。

久久未能找到拋物者，李女士將該棟樓的所有住戶起訴至法院，要求賠償鐵球砸中嬰兒致死所造成的損失。

今年8月24日，時(shí)隔近4年，該案終于宣判。

事發(fā)后，李女士張貼的“尋兇”告示 封面新聞 圖

庭審現(xiàn)場：案情存在3大焦點(diǎn)

船山區(qū)人民法院審理此案后，認(rèn)為本案的爭議焦點(diǎn)主要有三點(diǎn)： 1、本案加害人的可能范圍?2、承擔(dān)責(zé)任的主體?3、受害人的損失如何賠償?

爭議點(diǎn)一：本案加害人的可能范圍?

法院認(rèn)為，由于紫薇苑小區(qū)屬于開放式小區(qū)，通往樓頂?shù)南篱T未上鎖，樓棟業(yè)主或外來人員可能通過1單元1號戶型及4單元2號戶型樓頂拋擲鐵球，也可能通過1單元1號戶型及4單元2號戶型2樓以上窗臺拋擲鐵球，以后者的可能性為大，但兩者均不能完全排除。

故該樓棟的所有業(yè)主包括底層門面的經(jīng)營者，均有可能成為實(shí)施侵權(quán)行為的加害人。部分業(yè)主辯解房屋不臨街、家里沒有鐵球、房屋距事發(fā)地點(diǎn)較遠(yuǎn)等主張，本院不予采納。

對于家中確實(shí)無人居住，不承擔(dān)責(zé)任。

爭議點(diǎn)二：承擔(dān)責(zé)任的主體?

由于實(shí)施侵權(quán)的行為人僅有1人，即本案中只可能有一人實(shí)施了侵權(quán)行為，從公平角度出發(fā)，以戶為單位對受害人分擔(dān)損失更為公平。這是一起過失致人傷害的偶然事件，只區(qū)分可能性的有無，不再區(qū)分可能性的大小。

故法院對該小區(qū)業(yè)主及門面經(jīng)營者對拋擲鐵球的可能性大小不作區(qū)分。關(guān)于法律適用，侵權(quán)責(zé)任法第八十七條規(guī)定的“不明拋擲物、墜落物損害責(zé)任糾紛”適用過錯(cuò)推定原則，即只要業(yè)主或房屋的使用人不能舉證證明自已沒有過錯(cuò)，則推定其有過錯(cuò)。

從保護(hù)受害者的角度出發(fā)，雖然實(shí)施侵權(quán)行為的只有一人，法律為保護(hù)弱者，平衡各方利益，讓所有可能實(shí)施侵權(quán)行為的人分擔(dān)損失，既可以達(dá)到撫慰受害者的目的，又可以警示、懲戒、教育違法行為人，讓公民在安全、規(guī)則、秩序的范圍內(nèi)活動，彰顯社會的公平正義。

爭議點(diǎn)三：受害人的損失如何賠償?

法院認(rèn)為，原告主張的損失792488.48元，由于侵權(quán)責(zé)任法第八十七條適用補(bǔ)償原則，本院綜合考慮以下因素確定：承擔(dān)補(bǔ)償?shù)臉I(yè)主或房屋使用人數(shù)量，戶均分?jǐn)偟慕痤~、兼顧賠償能力等，最終法院酌情確定每戶賠償3000元。