張玉環(huán)接受法院的賠禮道歉說(shuō)了什么？張玉環(huán)案為何26年后改判無(wú)罪

江西省高級(jí)人民法院8月4日依法對(duì)原審被告人張玉環(huán)故意殺人再審一案進(jìn)行公開(kāi)宣判，撤銷原審裁判，宣告張玉環(huán)無(wú)罪。

張玉環(huán)在采訪中表示接受江西高院的道歉。

2001年11月28日，江西省高級(jí)人民法院終審以故意殺人罪，判處張玉環(huán)死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。裁判發(fā)生法律效力后，張玉環(huán)提出申訴，并于2017年8月22日向江西省高級(jí)人民法院提交刑事申訴書。2019年3月1日，江西省高級(jí)人民法院作出再審決定，對(duì)本案進(jìn)行再審，并于2020年7月9日進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。

江西省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為，原審認(rèn)定為作案工具的麻袋和麻繩，經(jīng)查與本案或張玉環(huán)缺乏關(guān)聯(lián)；原審認(rèn)定被害人將張玉環(huán)手背抓傷所依據(jù)的人體損傷檢驗(yàn)證明，僅能證明傷痕手抓可形成，不具有排他性；原審認(rèn)定的第一作案現(xiàn)場(chǎng)，公安機(jī)關(guān)在現(xiàn)場(chǎng)勘查中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)、提取到任何與案件相關(guān)的痕跡物證；張玉環(huán)的兩次有罪供述在殺人地點(diǎn)、作案工具、作案過(guò)程等方面存在明顯矛盾，亦未得到在案物證的印證，真實(shí)性存疑，依法不能作為定案的根據(jù)。本案除張玉環(huán)有罪供述外，沒(méi)有直接證據(jù)證明張玉環(huán)實(shí)施了犯罪行為，間接證據(jù)亦不能形成完整鎖鏈。原審據(jù)以定案的證據(jù)沒(méi)有達(dá)到確實(shí)、充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定張玉環(huán)犯故意殺人罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，按照疑罪從無(wú)的原則，不能認(rèn)定張玉環(huán)有罪。對(duì)張玉環(huán)及其辯護(hù)人、江西省人民檢察院提出的應(yīng)當(dāng)改判張玉環(huán)無(wú)罪的意見(jiàn)，江西省高級(jí)人民法院予以采納。據(jù)此，江西省高級(jí)人民法院作出前述判決，宣告張玉環(huán)無(wú)罪。

宣判后，江西省高級(jí)人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人代表該院向張玉環(huán)賠禮道歉，并告知其有申請(qǐng)國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。據(jù)新華社

案件回放

張玉環(huán)，江西省南昌市進(jìn)賢縣凰嶺鄉(xiāng)宮圳村委會(huì)鎮(zhèn)頭嶺張家村村民，今年53歲。1993年12月，時(shí)年26歲的張玉環(huán)被指控殺害同村兩名男童。1995年1月，張玉環(huán)因故意殺人罪，被南昌市中院一審判處死刑，緩期兩年執(zhí)行。同年3月，江西省高院以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”為由撤銷了一審判決，裁定南昌中院重審此案。

2001年，南昌市中院對(duì)張玉環(huán)案作出終審判決，維持了“判處死刑，緩期兩年執(zhí)行”的判決。

多年來(lái)，張玉環(huán)及其家人、代理人持續(xù)申訴，請(qǐng)求法院依法判處其無(wú)罪。2019年3月，江西省高級(jí)人民法院決定再審該案，并于今年7月9日上午9點(diǎn)公開(kāi)開(kāi)庭審理。

審判長(zhǎng)答記者問(wèn)

張玉環(huán)故意殺人案再審宣判后，審判長(zhǎng)田甘霖接受了記者采訪，就相關(guān)問(wèn)題回答了記者的提問(wèn)。

依法再審改判張玉環(huán)案有何重要意義？

審判長(zhǎng)田甘霖:本案不屬于“真兇出現(xiàn)”“亡者歸來(lái)”的情形，而是按照疑罪從無(wú)原則進(jìn)行的改判。黨的十八大以來(lái)，江西法院堅(jiān)決貫徹落實(shí)黨中央和最高法院關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)，堅(jiān)決糾正冤錯(cuò)案件的決策部署，嚴(yán)格貫徹落實(shí)疑罪從無(wú)原則，堅(jiān)持實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾，以對(duì)法律負(fù)責(zé)、對(duì)人民負(fù)責(zé)、對(duì)歷史負(fù)責(zé)的態(tài)度，對(duì)冤錯(cuò)案件發(fā)現(xiàn)一起、糾正一起。從“疑罪從有”到“疑罪從無(wú)”，是保障人權(quán)的必然選擇，是司法的進(jìn)步。再審改判張玉環(huán)無(wú)罪，充分體現(xiàn)了疑罪從無(wú)原則在司法實(shí)踐中的貫徹落實(shí)。

本案再審宣判張玉環(huán)無(wú)罪后，將如何處理國(guó)家賠償?shù)葐?wèn)題？

審判長(zhǎng)田甘霖:根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》的規(guī)定，依照審判監(jiān)督程序再審改判無(wú)罪，原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的，受害人有取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。本院宣告張玉環(huán)無(wú)罪后，已告知其有申請(qǐng)國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。如張玉環(huán)提出國(guó)家賠償申請(qǐng)，本院將依法審理并盡快作出決定。

本次庭審中有沒(méi)有啟動(dòng)“排非”程序？為什么？

審判長(zhǎng)田甘霖:再審審理中，張玉環(huán)及其辯護(hù)律師以張玉環(huán)遭受公安機(jī)關(guān)刑訊逼供為由，提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)。庭前會(huì)議中，就是否啟動(dòng)排非程序，張玉環(huán)及其辯護(hù)律師均表示服從合議庭的決定。申請(qǐng)排除非法證據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或材料。合議庭經(jīng)評(píng)議認(rèn)為，張玉環(huán)及其辯護(hù)律師提供的線索和材料不充分，決定不啟動(dòng)排非程序，并形成庭前會(huì)議報(bào)告。再審開(kāi)庭時(shí)，合議庭宣讀了庭前會(huì)議報(bào)告，告知了不啟動(dòng)排非程序決定及理由。但就張玉環(huán)有罪供述的合法性問(wèn)題，合議庭多次充分聽(tīng)取了張玉環(huán)及其辯護(hù)律師的意見(jiàn)。