張扣扣二審被判死刑，張扣扣案最新消息，張扣扣最終結果是什么（2）

張扣扣作案時有無精神障礙，是控辯方的一個焦點。

關于張扣扣精神狀態(tài)問題，檢察員重點列舉16名證人的證言、入伍體格檢查表、海外勞務務工合同、入看守所收押健康檢查記錄資料及照片、入所體檢醫(yī)生等證言均證實:張扣扣服役、務工期間身體健康、精神狀況正常,沒有精神病。

但辯方律師認為，張扣扣是否有精神病，需要做專業(yè)鑒定。 “張扣扣沒有精神病史,沒有精神病家族史。有的人有精神病但沒有去檢查，并不代表他就沒有。”

“精神障礙在作案時是否存在，應當由具有專門司法鑒定資質的機構和人員實施,不能僅依靠證人證言或上訴人在作案后和本次庭審的表現(xiàn)進行認定......”辯方律師說。

辯護人還向法庭提交了北京正慧科鑒咨詢服務中心出具的《正慧科鑒中心[2019咨字第5號法醫(yī)精神病學書證審查意見書》證據(jù)材料,認為張扣扣符合偏執(zhí)型人格障礙診斷標準。

檢察員認為，鑒定意見應該是司法機關委托，律所無權委托。從程序上三位專家沒有對張扣扣進行檢查,僅憑書面言詞證據(jù),不符合相關規(guī)范，也不符合普通人對“醫(yī)學親歷性"的判斷。該意見書不是證據(jù)，也不具備參考意義。

但辯護人認為，之所以無法讓司法機關委托，是因為鑒定申請被駁回，希望法院能讓張扣扣進行鑒定。

辯護律師：依法可判死緩，限制減刑

法庭辯論階段，審判長讓張扣扣自行辯護。張扣扣只是說，“我是為我媽報仇。我不是因為沒有錢才投案自首的，我認為我沒有給社會造成恐慌。”

殷清利用8個“不”字，提出自己的抗議，認為法院判決有違程序正義。“為何不給張扣扣一個精神障礙鑒定的機會？”23年前案件及與他相關的8個案件卷宗，辯護律師目前為止也沒有通過法院調取到。“張扣扣對死亡已經表現(xiàn)為如此的淡定，在一審刑事判決宣告其死刑后，他沒有表現(xiàn)出驚恐、憂慮，相反還在看守所努力跑步、鍛煉身體，還看一些名著、書籍。”

鄧學平認為，23年前的案件是本案發(fā)生的直接誘因，對張扣扣進行精神障礙鑒定均被法院駁回，有違程序正義。張扣扣患有急性應激障礙，作案時屬于限制刑事責任能力。同時，希望看在張扣扣為母報仇有其值得寬恕的人性和社會基礎，在定罪的同時可酌情從輕處罰。張扣扣的行為不屬于“罪行極其嚴重，必須立即執(zhí)行死刑”的情形，依法可以判處死刑同時宣告緩期兩年執(zhí)行。留張扣扣一命，同時限制其減刑，讓其在監(jiān)獄里面度過余生。

檢察員對上訴理由、辯護觀點和輿論熱點等焦點問題發(fā)表岀庭意見。

檢察員認為，用證據(jù)可以厘清23年前的案件，以及張扣扣所謂王正軍家人的“罪狀”是真是假。23年前，張扣扣母親被傷害致死判決認定，是有6名目擊者證人和其他證據(jù)相互印證的結果。查閱案卷后，得到的結論與法院判決相同。

而張扣扣所謂王正軍家人的“罪狀”與事實不符。檢察員認為，那只是張扣扣一面之詞，沒有佐證，所謂“罪狀”已被證明是虛假的。檢察員也舉證說明，認為一些說法為張扣扣“主觀臆斷”。

檢察員認為，張扣扣母親被傷害致死案的定性準確，量刑并無不當。張扣扣指責“原審不公”是其尋找減輕罪行的“擋箭牌”，殺人動機根本原因為工作生活長期不如意的心理失衡。