養(yǎng)老金改革趨明朗：個(gè)人賬戶不再做實(shí)意味著什么？（2）

養(yǎng)老保險(xiǎn)回歸現(xiàn)收現(xiàn)付制？

1966年，美國(guó)著名學(xué)者亨利·艾倫在《社會(huì)保險(xiǎn)悖論》這篇論文中提出著名的“艾倫條件”（Aaron Condition）。他說(shuō)，如果人均工資增長(zhǎng)率和人口增長(zhǎng)率之和超過(guò)利率，那么引入現(xiàn)收現(xiàn)付的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)基金就可改善每個(gè)人的福利現(xiàn)狀。

朱青認(rèn)為，我國(guó)的實(shí)際國(guó)情是滿足艾倫條件的，即我國(guó)的實(shí)際工資增長(zhǎng)率和人口增長(zhǎng)率之和是遠(yuǎn)高于實(shí)際收益率的，所以我國(guó)建立現(xiàn)收現(xiàn)付制度是更有效率的做法，沒有必要建立基金制。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院人口與勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)研究所助理研究員王新梅長(zhǎng)期緊盯養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶，她在研究了智利、新加坡以及許多發(fā)達(dá)國(guó)家的積累制養(yǎng)老金發(fā)展歷程后提出，世界銀行推行的公共養(yǎng)老金的私有化改革是基于錯(cuò)誤的假設(shè)之上的。

王新梅說(shuō)，在過(guò)去20多年的全球性養(yǎng)老金改革中，世界銀行等國(guó)際金融機(jī)構(gòu)提出的積累制可以應(yīng)對(duì)人口結(jié)構(gòu)老齡化的觀點(diǎn)，無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐中，都全面地被所有發(fā)達(dá)國(guó)家所拒絕。

中國(guó)人民大學(xué)中國(guó)社會(huì)保障研究中心副教授楊俊認(rèn)為，從1981年啟動(dòng)的智利個(gè)人賬戶改革養(yǎng)老金待遇水平較低，已經(jīng)引起參保者的強(qiáng)烈反對(duì)；個(gè)人賬戶制度的激勵(lì)功能實(shí)際非常有限，很多人都是只維持最低需要的繳費(fèi)年限，還有許多人逃離了這一制度。

中國(guó)社科院學(xué)部委員周弘則認(rèn)為，目前有些關(guān)于個(gè)人賬戶的討論混淆了國(guó)家和市場(chǎng)。通常情況下，公共養(yǎng)老金也分為兩層，一是體現(xiàn)公平的基礎(chǔ)養(yǎng)老金，二是體現(xiàn)收入差別的補(bǔ)充養(yǎng)老金，有點(diǎn)像我國(guó)的個(gè)人賬戶，兩者都是現(xiàn)收現(xiàn)付的，投資部分很少。真正的個(gè)人賬戶是市場(chǎng)行為。

從統(tǒng)賬結(jié)合走向統(tǒng)賬分離

鄭功成表示，20多年的時(shí)間證明，我國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革的一大失誤是在缺乏理性論證的條件下，簡(jiǎn)單地將完全私有化的個(gè)人賬戶引入了基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，不僅損害了養(yǎng)老保險(xiǎn)制度應(yīng)有的公共性與穩(wěn)定性，也造成了一系列的不良后遺癥。

李珍從制度建立伊始就反對(duì)在基本養(yǎng)老保險(xiǎn)中引入個(gè)人賬戶。她認(rèn)為，城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)混入社會(huì)保險(xiǎn)在理論上的困境是個(gè)人賬戶是私有財(cái)產(chǎn)，不具保險(xiǎn)性質(zhì)，將它嵌入社會(huì)保險(xiǎn)之中在學(xué)理上不通。

李珍對(duì)第一財(cái)經(jīng)記者表示，正是因?yàn)樵?ldquo;統(tǒng)賬結(jié)合”制度中共有私有產(chǎn)權(quán)混合，所以實(shí)踐中沒有人是由于個(gè)人賬戶制度的設(shè)計(jì)而愿意努力工作且積極參保多繳費(fèi)，個(gè)人賬戶的激勵(lì)假想理論并沒有實(shí)現(xiàn)。

“當(dāng)年想要通過(guò)統(tǒng)賬結(jié)合來(lái)實(shí)現(xiàn)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，既要有公平性又要有激勵(lì)性的美好愿望，在實(shí)踐中證明是難以完成的，最后的結(jié)果是統(tǒng)賬結(jié)合變成了一筆‘混賬’。”宋曉梧說(shuō)。

鄭功成認(rèn)為，簡(jiǎn)單地將完全私有化的個(gè)人賬戶引入了基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，不僅弱化了公共養(yǎng)老金的互助共濟(jì)功能，也直接損害了這個(gè)制度的可靠性、可持續(xù)性，還造成了基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的地區(qū)分割，并使完全個(gè)人賬戶化的企業(yè)年金、商業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)沒法得到健康發(fā)展。

李珍認(rèn)為，實(shí)行名義賬戶意味著對(duì)個(gè)人賬戶進(jìn)行“做空”，空賬邁不過(guò)的一個(gè)坎是如何計(jì)息。

名義賬戶和銀行賬戶的根本不同在于，儲(chǔ)戶是真金白銀拿給銀行，銀行實(shí)現(xiàn)投資收益之后給儲(chǔ)蓄利息，而名義賬戶中是沒有錢的，個(gè)人交的錢已經(jīng)拿出給退休人員發(fā)養(yǎng)老金了。

“計(jì)息低則賬戶持有人受損，計(jì)息高則下一代受損。”李珍說(shuō)，改革之后，如果還像以前一樣按一年期銀行利率計(jì)息的話，參保人是受損的，并且個(gè)人賬戶養(yǎng)老金水平低下；而如果計(jì)入較高利息，那么很快會(huì)積累大量的負(fù)債。

李珍認(rèn)為，與社會(huì)統(tǒng)籌不同，個(gè)人賬戶上的負(fù)債是硬約束的，未來(lái)不可能通過(guò)計(jì)算公式的調(diào)整減少養(yǎng)老金的支出，這意味著屆時(shí)在職一代的負(fù)擔(dān)會(huì)更重，會(huì)拖累中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

因此，李珍建議職工養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶從社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)中分離出來(lái)，讓參保人建立自愿性儲(chǔ)蓄養(yǎng)老制度，會(huì)減少因政府干預(yù)產(chǎn)生的扭曲。同時(shí)，個(gè)人賬戶的分離還需要其他參量改革來(lái)配合，否則制度的收支平衡就會(huì)出問題。

“如果改革之初只是將國(guó)家和企業(yè)包辦的養(yǎng)老保障改為社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，沒有引入個(gè)人賬戶，再在這個(gè)制度基礎(chǔ)上推進(jìn)企業(yè)年金和商業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)的發(fā)展，那么我國(guó)的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革將會(huì)順利得多。”鄭功成說(shuō)。

自十八屆三中全會(huì)提出完善個(gè)人賬戶之后，學(xué)界提出了多種完善個(gè)人賬戶的方案，諸多方案中，從統(tǒng)賬結(jié)合走向統(tǒng)賬分離被認(rèn)為是一條根本解決之道，即將第一支柱中的個(gè)人賬戶與社會(huì)統(tǒng)籌分離，轉(zhuǎn)向第二或第三支柱，讓政府的歸政府，市場(chǎng)的歸市場(chǎng)。

然而，統(tǒng)賬分離需要對(duì)現(xiàn)行制度動(dòng)“大手術(shù)”，尚難以成為完善個(gè)人賬戶的現(xiàn)實(shí)選項(xiàng)，養(yǎng)老保險(xiǎn)改革仍然任重道遠(yuǎn)。