家屬租冰柜放老人遺體 遺體嚴(yán)重腐爛 店家賠償1萬（2）

法院：死者人格利益受侵害，家屬可請(qǐng)求民事保護(hù)

因?yàn)閷?duì)賠償問題一直僵持不下，王先生等4人將陳女士告上法院。去年11月，上海金山區(qū)法院對(duì)該案進(jìn)行了公開開庭審理。

王先生等人訴稱，由于陳女士的冰柜問題導(dǎo)致老人尸體腐爛，面目全非，家人不能告別遺體，不能開追悼會(huì)。因此，請(qǐng)求法院判令陳女士支付精神損害撫慰金5萬元。

陳女士則辯稱，不同意王先生等人的訴請(qǐng)。陳女士一方提出，本案屬于侵權(quán)法律關(guān)系，王先生等人應(yīng)當(dāng)證明侵權(quán)事實(shí)存在，以及是因?yàn)殛惻康谋褓|(zhì)量與侵權(quán)損害的因果關(guān)系，但現(xiàn)在王先生等人并沒有舉證上述兩項(xiàng)。

同時(shí)陳女士認(rèn)為，尸體是否腐爛、腐爛的原因和冰柜有無質(zhì)量問題是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。尸體腐爛的原因與氣溫、死者的體格、生前是否患病等都有關(guān)系。出借冰柜的時(shí)候，雙方都已經(jīng)確認(rèn)冰柜沒有質(zhì)量問題。當(dāng)天，陳女士也去查看過一次冰柜，王先生等人沒有提出調(diào)換冰柜等要求，可見王先生等人當(dāng)時(shí)確認(rèn)冰柜是制冷的。至于冰柜是否有質(zhì)量問題，需要鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。

一個(gè)月后，上海金山區(qū)法院進(jìn)行了第二次公開開庭審理，繼續(xù)進(jìn)行舉證質(zhì)證，并根據(jù)王先生等人的申請(qǐng)，傳喚李先生、陳先生出庭作證。

證人李先生和陳先生都是為逝者進(jìn)行遺容整理、安葬的殯葬行業(yè)從業(yè)者，他們?cè)诜ㄍド隙甲C明，逝者剛?cè)ナ罆r(shí)，身上并沒有味道。冰柜剛開始也運(yùn)轉(zhuǎn)，并且的確是制冷的。但之后放進(jìn)冰柜的尸體便出現(xiàn)了流血水、腐爛的情況。冰柜外表并看不出溫度，也不知道到底什么原因造成尸體腐爛。

王先生等人提出，兩位證人都是從事殯葬行業(yè)者，他們多次提出如果冰柜沒問題的話，不可能出現(xiàn)這種情況。王先生等人認(rèn)為，導(dǎo)致尸體腐爛的原因可能是冰柜的冰封有問題，因此要求賠償。

對(duì)此陳女士認(rèn)為，兩位證人證言僅僅可以證明尸體有腐爛，但冰柜是正常的，難以證明尸體腐爛與冰柜質(zhì)量之間的因果關(guān)系。陳女士認(rèn)為，王先生等人提供的證據(jù)薄弱，不能從冰柜正常使用、尸體就不會(huì)腐爛進(jìn)行反推。

由于雙方同意接受調(diào)解，在法官耐心的調(diào)解下，王先生等人和陳女士自愿達(dá)成了調(diào)解協(xié)議：被告陳女士一次性賠償王先生等人1萬元。

審理此案的金山區(qū)法院民一庭法官夷赟表示，在公民死亡之后，其人格利益并不因死亡而消滅。死者人格利益受到侵害時(shí)，可以請(qǐng)求刑事保護(hù)、行政保護(hù)和民事保護(hù)。在保護(hù)死者人格利益的責(zé)任方式下，也應(yīng)該適用民法上的精神損害賠償責(zé)任。因?yàn)閷?duì)死者人格利益的侵害，往往也侵害了死者近親屬的精神利益，所以此時(shí)適用精神損害賠償，不僅是對(duì)死者人格利益損害的補(bǔ)償，也是對(duì)其近親屬精神利益損害的一種撫慰。