女子汗蒸減肥身亡 媒體暗訪：藏紅花藥包實為花椒

檢測報告顯示藥包中含不明物質(zhì)

法制晚報3月27日消息，汗蒸泡腳，被認為是一種功效獨特的養(yǎng)生手段，還被認為有減肥、排毒等功效。因此選擇汗蒸、足浴來緩解疲勞的人很多。

近日，《法制晚報》記者獨家獲悉，一名女士采用熏蒸減肥的方式進行理療，結果出現(xiàn)感染中毒癥狀，昏迷多日后去世。平谷法院一審判處涉事熏蒸館賠償73.25萬元。據(jù)了解，這起中藥理療汗蒸中毒致命的案件，在北京市尚屬首例。

該案取證過程中發(fā)現(xiàn)熏蒸藥包中有一部分粉末狀物，無法辨別是何種物質(zhì)。

記者隨后走訪北京部分足浴、汗蒸藥包批發(fā)點發(fā)現(xiàn)，這些藥包價格便宜到僅僅幾分錢一包。記者根據(jù)商戶提供的廠家地址，在山東找到一家生產(chǎn)藥包的廠家，廠家直言不諱地稱，他們生產(chǎn)的足浴粉主要原料是花椒和粗鹽，只是在包裝帶上印上中藥藏紅花的名字。

網(wǎng)購藏紅花藥包

案件 理療熏蒸減肥中毒 中年女子喪命

徐先生的妻子胡女士于2013年7月22日在“曲姿健康瘦身館”的中藥理療熏蒸館接受藥物熏蒸。不料，卻在熏蒸1個半小時后出現(xiàn)惡心、嘔吐癥狀，意識也開始不清楚，四肢不自主地活動，并伴隨心悸。

徐先生原本要求將妻子立刻送醫(yī)救治，但該熏蒸館工作人員卻告訴他過兩個小時后就會好轉，并阻止其將妻子送醫(yī)診治。

豈料，兩個小時過后，妻子不但癥狀未見好轉，反而還有加重的趨勢，徐先生立即將妻子送醫(yī)診治，然而，雖然經(jīng)醫(yī)院極力搶救，但仍無法挽救患者生命，2014年3月10日，妻子胡女士去世。徐先生稱，去世前的7個多月的時間，妻子一直昏迷，且面目發(fā)黑發(fā)紫。經(jīng)衛(wèi)生部中日友好醫(yī)院診斷，胡女士為感染中毒性休克死亡。

起訴 藥包檢出不明物質(zhì) 告熏蒸館索賠

事發(fā)后，徐先生及家人將經(jīng)營曲姿健康瘦身館張某、劉某以生命權、健康權、身體權糾紛起訴至法院，要求熏蒸館賠償其醫(yī)藥費、住宿費、死亡賠償金、喪葬費等各項經(jīng)濟損失共計122.33萬元。

北京市藥品檢驗所向平谷警方出具的關于此案熏蒸藥包檢驗結果說明中顯示，2014年9月18日該所接到平谷治安支隊送檢的熏蒸藥包樣品，鑒別藥包中的中藥飲片品種。

經(jīng)檢驗，藥包中內(nèi)容物共有川楝子、昆布、大腹皮等17種中藥飲片，但藥包中粉碎成粗顆?；蚣毞?、外觀特征不夠明顯的，尚有一部分不能確認。

根據(jù)中日友好醫(yī)院送檢軍事醫(yī)學科學院附屬307醫(yī)院毒檢室的檢測報告，結果顯示在送檢血清中，汞、鉛、鉈、鎘等含量均未超過正常值，送檢血液、尿液中并未檢測到其他毒物。

庭審 未尸檢不能證明死因為熏蒸

熏蒸館的經(jīng)營者張某則辯稱，她和胡女士是朋友關系，胡女士到店做熏蒸是免費體驗，雙方之間并不形成服務合同關系，她和李某伶是合作經(jīng)營，她并不參與熏蒸項目，具體是由李某伶負責，因此她認為，李某伶應當承擔主要責任，而她承擔次要責任。

其次，原告方并沒有對胡女士進行尸檢，現(xiàn)有的證據(jù)不能證明胡女士的死亡與此次熏蒸有因果關系。

張某稱，李某伶向劉某支付加盟費，由劉某進行培訓，藥方是劉某為胡女士開出的，劉某應當承擔賠償責任。且胡女士住院期間，她曾去看望，發(fā)現(xiàn)其病情當時已經(jīng)穩(wěn)定，但第二天又下了病危通知書，有可能是這之中發(fā)生了醫(yī)療事故。

判決 熏蒸館經(jīng)營者賠償73萬

平谷法院認為，胡女士到張某、李某伶經(jīng)營的曲姿健康瘦身館接受熏蒸服務，雙方之間形成了服務合同關系，張某、李某伶應當保證所提供服務的安全性。

作為熏蒸服務的經(jīng)營者，張某、李某伶存在并未事先確定胡女士身體狀況是否適合接受熏蒸、未將注意事項充分告知的情況下為其提供熏蒸服務，經(jīng)過較長時間高溫藥物熏蒸，胡女士出現(xiàn)惡心、嘔吐、心悸等不良反應，進食后出現(xiàn)意識不清、胡言亂語、躁動不安、四肢不自主活動的癥狀，且在其出現(xiàn)不良反應后，又錯誤判斷，沒有及時送醫(yī)治療，造成處理不當?shù)儒e誤。

經(jīng)法院審理查明，胡女士的住院病歷中記載，損傷中毒的外部原因是原因不明的熏蒸劑中毒、原因不明的暴露于熱液和熱氣化物下，因此，胡女士的死亡與接受熏蒸服務之間，存在因果關系。

但四位原告作為胡女士的家屬，在其非正常死亡后未進行尸檢就對其進行火化，導致胡女士的死亡與熏蒸之間的因果關系程度難以確定，由此導致的不利后果，由四原告承擔。

對于張某、李某伶所應承擔責任的比例，法院結合案情酌情確定，該熏蒸館的實際經(jīng)營者為張某、李某伶，登記業(yè)主是李某英，故李某英與張某、李某伶承擔連帶責任。

張某稱胡女士的死亡可能因醫(yī)療過錯導致，但并未就此提供證據(jù)或充分的理由，因此法院不予采納。

綜上，平谷法院一審判令張某、李某伶于判決生效后10日內(nèi)，連帶賠償死者家屬醫(yī)療費、住宿費、死亡賠償金、喪葬費73.25萬元，李某英承擔連帶賠償責任。