上海首例Note7爆炸索賠案和解 三星向消費(fèi)者道歉

今天下午，上海市金山區(qū)人民法院公開開庭審理上海首例三星Note7手機(jī)發(fā)生爆炸自燃的消費(fèi)索賠案，最終原被告達(dá)成和解協(xié)議，三星方面向消費(fèi)者和法庭真誠道歉。

手機(jī)爆炸

三星Note7手機(jī)上市后，雖然不斷有媒體曝出因鋰電池存在缺陷，Note7手機(jī)已發(fā)生多起起火爆炸事件，但姚某仍持續(xù)關(guān)注著這款心儀已久的手機(jī)。

三星中國發(fā)布的一則公告，更是讓姚某吃了一顆定心丸。

2016年9月2日，三星中國發(fā)布公告稱，國行版的三星Note7手機(jī)所用的電池和國際市場上的三星手機(jī)的電池不同，由另一家電池廠商生產(chǎn)，不會爆炸，所以無需召回。

姚某相信了三星中國的公告，于2016年9月7日向京東商城網(wǎng)上的上海某貿(mào)易有限公司提交訂單，購買了三星Galaxy　Note7　64G版鉑光金全網(wǎng)通雙卡雙待手機(jī)，并通過在線支付的方式支付了手機(jī)款5988元。手機(jī)送到后，姚某愛不釋手，但意外突然降臨。

2016年9月18日21時許，姚某坐在家中床上用該手機(jī)玩游戲時，手機(jī)突然震動，隨后手機(jī)屏幕發(fā)出“吱吱”的聲音，并冒出白色煙霧，情急之中，姚某將手機(jī)扔在床上。隨后，手機(jī)起火自燃，還散發(fā)出陣陣惡臭，姚某家的涼席、床單、席夢思床墊等均被燒出手機(jī)形狀的洞。

據(jù)姚某回憶，“房間里都散發(fā)著惡臭，不知道的還以為我家著火了”。

退一賠三

事發(fā)后，姚某和三星方面進(jìn)行溝通，三星工作人員上門要求帶走手機(jī)檢測，被姚某和妻子拒絕，姚某希望檢測時須有第三方在場，三星方面隨即離開并表示將回去研究。

2016年9月20日，韓國《朝鮮日報》發(fā)表文章稱，三星收回兩部手機(jī)，通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)了在電池外部故意加熱的痕跡，懷疑是消費(fèi)者為騙取賠償金的惡性行為，正在討論對主張?zhí)搨伪ǖ膬擅袊M(fèi)者進(jìn)行刑事起訴等法律應(yīng)對。

此消息一出，輿論嘩然。

姚某一家對三星發(fā)布不實(shí)消息感到氣憤，對《朝鮮日報》的文章進(jìn)行了反駁，表示“三星發(fā)布了這個不公的事實(shí)，我們很氣憤，手機(jī)還在我手上，三星竟然說兩個手機(jī)都檢測過了。那我肯定要用法律武器了，這個事沒那么簡單。”多次溝通未果后，姚某選擇了起訴三星。

2016年10月11日，姚某向上海市金山區(qū)法院遞交訴狀，起訴發(fā)貨的“貿(mào)易公司”和手機(jī)制造商惠州三星電子有限公司，要求三星及銷售商退一賠三，即返還購買手機(jī)款人民幣5988元，并按照原告購買手機(jī)款金額三倍的標(biāo)準(zhǔn)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失17964元。

姚某認(rèn)為，三星中國的公告使他相信國行版Note7手機(jī)的安全性是有可靠保障的，這才決定下單購買；而“貿(mào)易公司”明知該手機(jī)存在安全隱患依然上架銷售。因此，兩名被告對包括姚某在內(nèi)的消費(fèi)者均存在欺詐行為，并對原告姚某造成經(jīng)濟(jì)損失。

同年10月20日，金山區(qū)法院受理了該起買賣糾紛案。

2016年10月10日，三星決定暫停Note7手機(jī)的生產(chǎn)。10月11日，三星宣布召回在中國大陸地區(qū)銷售的全部Note7手機(jī)。

握手言和

姚某訴“貿(mào)易公司”和惠州三星電子有限公司買賣合同糾紛案一波三折。

2016年11月4日，惠州三星電子有限公司在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議。11月14日，金山區(qū)法院一審裁定駁回異議?；葜萑请娮佑邢薰静环袷虏枚ㄌ崞鹕显V。12月22日，二審法院裁定駁回上訴，維持原裁定。

2017年1月23日，三星召開新聞發(fā)布會，公布Note7燃損原因，稱電池存在問題。三星宣布，爆炸“真兇”是電池缺陷。

今天下午，這起引人關(guān)注的使用三星Note7手機(jī)爆炸自燃案在金山區(qū)法院公開開庭審理。

庭審前，原告向法院申請對“貿(mào)易公司”撤回起訴。在被告席上就坐的是被告惠州三星電子有限公司的委托代理人。

原先姚某訴稱，請求法院判令被告返還原告購買手機(jī)款人民幣5988元；判令被告按照原告購買手機(jī)款金額三倍的標(biāo)準(zhǔn)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失17964元；判令被告賠償其他財產(chǎn)經(jīng)濟(jì)損失2000元(物損)；判令被告承擔(dān)律師費(fèi)3000元，公證費(fèi)1000元。

被告惠州三星電子有限公司在法庭上對原告起訴的事實(shí)沒有異議，并且真誠地向原告道歉，也真誠地給法庭道歉，希望在法庭的主持下和解本案。

法官在征求原告也同意和解的情況下宣布休庭。

休庭后，原被告雙方在庭外達(dá)成了和解協(xié)議，并即時履行完畢。

隨后，原告向法庭申請撤回起訴。

該案審判長，金山區(qū)法院民三庭庭長高麗宏表示，經(jīng)濟(jì)活動的參與者都必須依法行事，遵守公平、誠信的原則。當(dāng)消費(fèi)者的合法權(quán)益受到侵害時，應(yīng)當(dāng)依法維權(quán)，可與商場協(xié)商解決，也可請求消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會協(xié)商解決，或向法院起訴。

記者 余東明 本報通訊員 徐永其