未用手機(jī)片刻耗千兆流量欠費(fèi)近500元 男子起訴移動(dòng)

半夜收到提示短信，才得知手機(jī)莫名消耗了數(shù)千兆流量，導(dǎo)致號(hào)碼欠費(fèi)近500元。因認(rèn)為是運(yùn)營(yíng)商計(jì)費(fèi)錯(cuò)誤，且提示短信的內(nèi)容多處自相矛盾。在未得到合理解釋的情況下，該號(hào)持有人北京律師張新年一紙?jiān)V狀將中國(guó)移動(dòng)公司及中國(guó)移動(dòng)北京公司訴至法院，要求二被告解釋手機(jī)數(shù)據(jù)流量消耗路徑、消除號(hào)碼欠費(fèi)并雙倍返還相應(yīng)數(shù)據(jù)流量等。

緣由 片刻耗千兆流量 起訴移動(dòng)討說(shuō)法

今年1月18日，北京晨報(bào)曾以《誰(shuí)動(dòng)了我的手機(jī)流量？》為題報(bào)道此事。文章一經(jīng)刊出，引起社會(huì)廣泛關(guān)注。

原告張新年訴稱，去年7月22日0時(shí)12分，他持有的一移動(dòng)手機(jī)號(hào)在短短1分鐘內(nèi)先后收到10086客服系統(tǒng)的5條提示短信。隨后，在間隔時(shí)間不到1分鐘，又收到1條提示短信。短信內(nèi)容顯示，他的手機(jī)號(hào)在深夜凌晨片刻間，消耗了數(shù)千兆流量，并且提示短信的內(nèi)容多處自相矛盾。

張新年稱，自己當(dāng)時(shí)并未使用手機(jī)，以為是移動(dòng)客服系統(tǒng)故障。經(jīng)對(duì)比，上述6條提示短信與兩次查詢短信所記載的手機(jī)號(hào)碼當(dāng)月所包含的套餐內(nèi)流量數(shù)據(jù)不統(tǒng)一，并導(dǎo)致計(jì)費(fèi)錯(cuò)誤。同日上午，其手機(jī)號(hào)就已被停機(jī)，并在兩個(gè)月后被銷號(hào)。事發(fā)后，雖然張新年一直與移動(dòng)公司工作人員及電信管理部門溝通，但移動(dòng)公司未能對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)作出合理解釋。

庭審 計(jì)費(fèi)系統(tǒng)沒問(wèn)題 愿免所欠手機(jī)費(fèi)

本案庭審中，被告移動(dòng)公司辯稱，其針對(duì)套餐內(nèi)流量建立有獨(dú)立的提醒措施，這種措施是一項(xiàng)免費(fèi)的服務(wù)，旨在協(xié)助客戶及時(shí)獲知消費(fèi)情況，但并非是計(jì)費(fèi)、收費(fèi)的依據(jù)，并稱移動(dòng)公司的計(jì)費(fèi)系統(tǒng)不存在錯(cuò)誤。“我方計(jì)費(fèi)系統(tǒng)中所有設(shè)備均擁有工信部核發(fā)的《電信設(shè)備進(jìn)網(wǎng)許可證》，根據(jù)從計(jì)費(fèi)系統(tǒng)中提取的涉案號(hào)碼上網(wǎng)詳單，該號(hào)使用的流量數(shù)據(jù)、流量費(fèi)用均準(zhǔn)確無(wú)誤”。不過(guò)移動(dòng)公司表示，考慮到用戶滿意度，愿免除張新年所欠的近500元手機(jī)費(fèi)。

判決 提醒功能存瑕疵 駁其余訴訟請(qǐng)求

法院經(jīng)審理認(rèn)為，中國(guó)移動(dòng)北京公司在2015年7月22日凌晨0時(shí)12分至13分，曾向原告發(fā)送多條流量提醒短信，但提醒存在時(shí)間倒敘、流量總額不一致、流量總量倒敘的情形，由此可見中國(guó)移動(dòng)北京公司的短信提醒功能存在瑕疵。

根據(jù)查明的事實(shí)，中國(guó)移動(dòng)北京公司使用的流量計(jì)費(fèi)系統(tǒng)，是經(jīng)過(guò)工信部批準(zhǔn)的正規(guī)廠商生產(chǎn)的設(shè)備，現(xiàn)原告雖稱計(jì)費(fèi)系統(tǒng)有誤，但未舉證予以證明，故法院對(duì)原告相應(yīng)訴訟請(qǐng)求不予支持。鑒于中國(guó)移動(dòng)北京公司自愿免除原告手機(jī)欠款，法院對(duì)此不持異議。故此，法院一審判決中國(guó)移動(dòng)北京公司免除張新年491.24元手機(jī)欠款的同時(shí)，駁回了原告的其他訴訟請(qǐng)求。

“我之所以起訴，不僅為了自己，而是想向社會(huì)揭露運(yùn)營(yíng)商計(jì)費(fèi)系統(tǒng)存在的問(wèn)題。”昨天張新年向