倆月流量費五千多怎么回事？高中生一個月為什么用那么多流量

用掉15G手機流量后被關閉上網(wǎng)功能，高中生小明又用父親的身份信息，恢復上網(wǎng)功能，訂購95個10元流量加油包，直到產(chǎn)生5500多元流量費才被發(fā)現(xiàn)。

之后，小明的父親王先生以“移動公司未盡核實審查義務”為由，不認可服務收費，將移動公司告上法庭。

3月29日，記者從上海普陀區(qū)人民法院獲悉，該法院審理認為，小明撥打被告客服電話要求恢復上網(wǎng)功能等行為與其年齡、智力相適應，王先生要求被告退還服務費用的訴請缺乏依據(jù)，駁回王先生的訴訟請求。

高中生：短信訂購95個流量包

據(jù)法院介紹，2012年10月，市民王先生在移動公司網(wǎng)點辦理了家庭網(wǎng)套餐服務，自己使用主卡號碼，并將3個綁定的副卡號之一交由兒子小明使用。

2016年3月，已上高中的小明在其副卡號碼原本套餐內(nèi)所含有的11GB流量使用完畢后，繼續(xù)使用上網(wǎng)功能并產(chǎn)生套餐外流量安心包費用500元。緊接著2016年3月17日，因使用流量達到15GB，移動公司按照規(guī)則關閉了該號碼的上網(wǎng)功能。當日，小明通過該號碼致電10086客服詢問，客服人員向其告知恢復上網(wǎng)功能后的流量費用標準后，小明隨即要求恢復上網(wǎng)功能并提供了父親王先生的姓名、身份證號碼。移動公司便根據(jù)小明的要求恢復了他所使用副卡號的上網(wǎng)功能。

隨后，小明依舊在父親王先生不知情的情況下使用手機上網(wǎng)，以短信方式訂購了95個10元流量加油包，產(chǎn)生了套餐外流量通信費2325.37元。前后產(chǎn)生3月流量費人民幣4248.60元、4月流量費1281.20元，總計達5529.8元。

原告：主卡未收到提醒，不認可服務收費

事后，王先生向普陀法院起訴移動公司，要求返還5529.8元通信費。

原告王先生表示，收到話費賬單十分震驚，隨即撥打移動客服電話查詢了解情況，同時對移動公司開通該流量包的流程及操作提出質(zhì)疑，明確表示不認可該項服務收費。

他認為，在開通該業(yè)務過程中，移動公司的客服人員未核實是否為王先生本人，也未撥打主卡電話向其確認，且開通該業(yè)務后，王先生使用的主卡或其他副卡也未收到相應的短信提示。

此外，王先生主張還在讀高中的小明未滿18周歲，屬于限制民事行為能力人。因此小明向移動公司申請開通流量包業(yè)務而產(chǎn)生高額流量費的行為就，已超出其民事行為能力范圍。根據(jù)法律規(guī)定，限制民事行為能力人訂立的合同，只有在得到法定代理人追認后才有效。王先生表示，他作為小明的法定代理人，已向移動公司明確表示了拒絕追認，故該合同自始無效。

同時，王先生還認為移動公司在管理上有重大疏漏，僅憑副卡使用人的電話申請，未核實其身份，擅自開通產(chǎn)生高額話費的通信服務，存在過錯。

被告中國移動通信集團上海有限公司辯稱，客服人員已按照業(yè)務規(guī)則對來電人員履行了詢問和告知義務，在小明報出其父親王先生的身份證號碼之后，客服人員應其要求作出服務是合理并符合業(yè)務規(guī)則的。且小明年近17歲，應當對增加流量包及使用4G流量會產(chǎn)生費用有明確的認知及處分能力，并不需要其監(jiān)護人作出追認。王先生將手機交給其未成年的兒子使用，而未經(jīng)常監(jiān)管其手機使用過程存在失職，其不應將之推脫給被告。故移動公司方不同意王先生的訴訟請求。

法院：駁回原告訴請

普陀法院審理認為，王先生在移動公司網(wǎng)點辦理家庭套餐業(yè)務并支付通信費用，移動公司向王先生提供主卡號碼及下屬三個副卡號碼的通信服務，二者之間由此形成電信服務合同關系。

該案中，主卡號碼及副卡號碼均登記在王先生名下，因此王先生才是接受電信服務的主體，即合同相對方。王先生將副卡號碼交由其兒子小明使用，屬于對該號碼自行處理的行為，小明與移動公司之間并不因此形成電信服務合同關系。

況且，2016年3月小明已近17歲，其撥打被告客服電話要求恢復上網(wǎng)功能等行為與其年齡、智力相適應，故無須征得作為法定代理人王先生的同意。涉案號碼屬于家庭套餐，副卡由家人使用符合通常情況，在小明使用本機號碼撥打客服電話，并正確提供注冊登記的號碼使用人姓名、身份證號碼的情況下，移動公司依其申請為該號碼恢復上網(wǎng)功能并不存在過錯。小明作為在校學生，高頻度使用手機上網(wǎng)，作為父親理應有所察覺，望王先生在日常生活中多關注孩子的學習、生活，引導其健康成長。

2017年2月16日，普陀法院認為原告王先生要求被告移動公司退還電信服務費用的訴請缺乏依據(jù)，依照《中華人民共和國民法通則》《中華人民共和國合同法》相關規(guī)定判決駁回王先生的訴訟請求。