媒體：少年燒傷女教師后搶劫 豈能由監(jiān)護(hù)人管教？

觀察家

對于未成年人犯罪要重在預(yù)防，可當(dāng)其犯罪從“或然”變成“已然”時(shí)，顯然不能靠不分條件、后果地將其交給“監(jiān)護(hù)人管教”。

據(jù)報(bào)道，四川金川縣13歲少年小武為搶手機(jī)，把汽油潑向回家途中的24歲女老師楊冬玲，然后點(diǎn)燃打火機(jī)將楊冬玲重度燒傷。但就在事發(fā)到被控制這幾天內(nèi)，該少年又接連犯下盜竊和搶奪路人的案件。由于當(dāng)?shù)貨]有少管所，小武由其父親帶回家中“嚴(yán)加管教”。最新消息是，小武或?qū)⑦M(jìn)入當(dāng)?shù)匾凰ぷx學(xué)校。

雖然涉事少年將老師嚴(yán)重?zé)齻?，但因?yàn)樗F(xiàn)在只有13歲，依法不能追究他的刑事與法律責(zé)任。而其父親對他的“嚴(yán)加管教”，就是用鐵鏈子把兒子鎖在家中，不準(zhǔn)他出去。但這方法恰當(dāng)嗎？

未成年人犯罪，往往與監(jiān)護(hù)人的錯(cuò)誤教育方法有關(guān)，再由其管教能管教好嗎？這是個(gè)很現(xiàn)實(shí)的問題：之前有媒體報(bào)道，19歲男子韋進(jìn)木今年1月18日在廣州番禺奸殺小學(xué)生；而早在他13歲的時(shí)候，就殺死過6歲男童，但當(dāng)時(shí)未被追究刑責(zé)；時(shí)隔一年后，他再次殺人，因殺人未遂被判處有期徒刑6年。如果其監(jiān)護(hù)人能管教好，三次殺人恐怕也不會接踵發(fā)生了。而這類案例之前還有。小武之前也有偷錢等“前科”。

過去，由公安、教育部門聯(lián)合實(shí)施的“工讀教育”手段，可以把犯罪的未成年人集中專項(xiàng)訓(xùn)練，學(xué)習(xí)文化知識，又能矯正不良心理和行為。但現(xiàn)實(shí)中，有些地方并沒有“工讀學(xué)校”、“少管所”等帶有一定懲戒性質(zhì)的機(jī)構(gòu)，未成年人犯罪后，有時(shí)被交由監(jiān)護(hù)人“管教”，但這可能帶來實(shí)質(zhì)性懲戒闕如的問題。

相形之下，很多國家在懲處少年暴力犯罪上的經(jīng)驗(yàn)值得參照：在美國，很多州規(guī)定，在謀殺、強(qiáng)奸、搶劫等嚴(yán)重案件中，須由少年法庭首先評估該少年是否“成熟老練”，然后決定是否移送普通刑事法庭與成人一樣面臨更嚴(yán)厲的審判；28個(gè)州還有所謂“青少年法庭除外罪行”。在英國，在1993年的“倆10歲男童虐殺2歲男嬰”事件引發(fā)社會要求重判兇手的抗議后，也對兩名10歲殺人犯判了15年監(jiān)禁。

毋庸置疑，發(fā)生類似惡性事件就將解決問題的出口，鎖定在“降低刑事責(zé)任年齡”上，未必合理；各個(gè)國家也有其法律特定和兒童成長特征。但無論如何，只要不滿14周歲，無論犯下多么嚴(yán)重的罪行，無論監(jiān)護(hù)人能不能管教得好，都不追究刑事與法律責(zé)任，就連評估其心智是否成熟的環(huán)節(jié)都沒有，這有些欠妥；更別說，因“少管所”等缺乏，就罔顧條件、后果地將未成年犯罪者交給家長“管教”。

是的，對于未成年人犯罪要重在預(yù)防，可當(dāng)其犯罪從“或然”變成“已然”時(shí)，怎么有效地懲處、矯正，是個(gè)無法回避的議題。最起碼，不能在“不承擔(dān)刑事責(zé)任”的情況下對未成年罪犯沒有懲前毖后的法子。

莞仁（教師）