無相關(guān)醫(yī)療資質(zhì) 一醫(yī)美機(jī)構(gòu)美容成“毀容”

眼花繚亂的醫(yī)美宣傳，背后可能藏著陷阱。近日，鼓樓法院審結(jié)了一起醫(yī)療美容侵權(quán)責(zé)任糾紛。

日前，張女士在某醫(yī)美機(jī)構(gòu)支付9800元購買皮秒服務(wù)6次，并于當(dāng)日消費該項目一次。次日，張女士面部出現(xiàn)水腫、紅斑、水皰等癥狀，并伴有劇烈疼痛。

張女士隨后就醫(yī)治療，被診斷為：燒傷、細(xì)菌性感染，需長期治療。張女士同醫(yī)美機(jī)構(gòu)溝通賠償事宜無果后，向鼓樓區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督所反映該醫(yī)美機(jī)構(gòu)醫(yī)療美容問題。經(jīng)現(xiàn)場檢查及約談，醫(yī)美機(jī)構(gòu)代表林某承認(rèn)皮秒項目未取得相應(yīng)醫(yī)療資質(zhì)。張女士便訴至鼓樓法院，要求該醫(yī)美機(jī)構(gòu)退還費用、支付三倍懲罰性賠償金并承擔(dān)侵權(quán)賠償。

鼓樓法院經(jīng)審理認(rèn)為，醫(yī)美機(jī)構(gòu)在自身不具有醫(yī)療美容相關(guān)資質(zhì)情況下，仍然向張女士提供案涉服務(wù)，該行為侵犯了消費者的知情權(quán)，對消費者的消費抉擇產(chǎn)生重大影響，構(gòu)成欺詐。醫(yī)美機(jī)構(gòu)雖然主張張女士知悉皮秒操作流程、注意事項，但未舉證證實張女士對醫(yī)美機(jī)構(gòu)不具有手術(shù)資質(zhì)的事實明知，且亦不能因此違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定。且醫(yī)美機(jī)構(gòu)未能提交材料證明其按相關(guān)醫(yī)療美容規(guī)范為張女士提供美容服務(wù)，亦無證據(jù)證實張女士現(xiàn)有病癥為其他原因所致，推定張女士的損害后果與醫(yī)美機(jī)構(gòu)的行為存在因果關(guān)系。因此，鼓樓法院認(rèn)定醫(yī)美機(jī)構(gòu)有過錯，由此給張女士造成的損失，應(yīng)予賠償，根據(jù)張女士的訴訟請求及在案證據(jù)，賠償張女士醫(yī)療費、誤工費、鑒定費、精神損害撫慰金等共計34476.44元。（記者 阮冠達(dá)）