谷歌深陷學(xué)術(shù)獻(xiàn)金丑聞 為數(shù)百篇論文支付好處費(fèi)

本報(bào)駐美國記者 高 石

核心閱讀

《華爾街日報(bào)》日前報(bào)道稱，谷歌通過資助哈佛大學(xué)、加州大學(xué)伯克利分校等高校教授的研究項(xiàng)目來影響輿論以及公共政策制定，為其所面臨的市場監(jiān)管辯護(hù)。過去10年來，谷歌出資5000美元至40萬美元不等的“好處費(fèi)”，資助了數(shù)百篇研究論文。這一“學(xué)術(shù)獻(xiàn)金”丑聞，使得谷歌再次成為輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。

維護(hù)自身商業(yè)利益，資助某些特定學(xué)術(shù)論文的研究和發(fā)表

美國維權(quán)組織“問責(zé)運(yùn)動”近期公布的報(bào)告顯示，谷歌撥款資助了329篇發(fā)表于2005—2017年的公共政策研究論文。其中一半以上屬于直接資助，其余由谷歌支持的組織或機(jī)構(gòu)間接資助。論文作者來自美國哈佛大學(xué)、麻省理工學(xué)院、英國牛津大學(xué)及德國柏林經(jīng)濟(jì)學(xué)院等全球一流高等院校和研究機(jī)構(gòu)。

報(bào)告還稱，過去10年間，谷歌一直資助某些特定學(xué)術(shù)論文的研究和發(fā)表。這些論文普遍支持維護(hù)谷歌的商業(yè)利益，反對諸如反壟斷和反盜版等監(jiān)管層面對谷歌的挑戰(zhàn)。“這些所謂獨(dú)立的司法和學(xué)術(shù)著作其實(shí)都是谷歌制造的。”“問責(zé)運(yùn)動”執(zhí)行董事達(dá)尼埃爾·史蒂文說，谷歌試圖通過自身實(shí)力“影響每個層面的政策制定者”。

谷歌對此回應(yīng)稱，該報(bào)告是“高度誤導(dǎo)的”。谷歌公司公共政策主管萊斯利·米勒稱，期望學(xué)者披露其資金來源并保持其獨(dú)立性。米勒還回?fù)舴Q，“問責(zé)運(yùn)動”不肯透露自己的財(cái)務(wù)支持者，卻言必稱問責(zé)制和透明度，這實(shí)在是“有點(diǎn)諷刺”。

根據(jù)《華爾街日報(bào)》獲取的數(shù)千頁郵件內(nèi)容，一些研究人員會在其論文發(fā)表前與谷歌分享，并且允許谷歌提出建議。不過，不是所有教授都會披露谷歌對其研究的資助，并且?guī)缀鯖]有人會在后續(xù)相同或類似主題的論文中披露這層經(jīng)濟(jì)關(guān)系。

“滲透”學(xué)術(shù)界是硅谷向決策者施加影響的幕后手段之一

《華爾街日報(bào)》引用前谷歌雇員的爆料稱，谷歌在華盛頓的管理人士曾經(jīng)擬好學(xué)術(shù)論文的“愿望清單”，其中包括每篇擬定論文的暫定題目、摘要和預(yù)算，然后尋找愿意寫論文的作者。這也就是說，谷歌實(shí)際上在對論文進(jìn)行“招標(biāo)”，而花在這項(xiàng)研究計(jì)劃上的資金僅有數(shù)百萬美元，對谷歌來說只是九牛一毛。

然而，這些資助帶來的政策影響力是巨大的。2012年9月，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會已接近就是否起訴谷歌違反競爭法作出決定，起訴的具體內(nèi)容包括谷歌在搜索結(jié)果中偏向自己的購物和旅行服務(wù)。當(dāng)時，谷歌的代理律師事務(wù)所給聯(lián)邦貿(mào)易委員會主席寫了一封八頁長的辯護(hù)信函，并附上了谷歌資助的研究論文來支持自己的觀點(diǎn)。美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會最終裁定，谷歌在搜索排名中突出顯示自己的服務(wù)，并未違背反壟斷或反競爭法，這直接鞏固了谷歌在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的主導(dǎo)地位。

2010年，谷歌向多名研究人員提供了40萬美元經(jīng)費(fèi)。這些學(xué)者研究的課題是如何改善用戶的網(wǎng)絡(luò)隱私，時任斯坦福大學(xué)研究員的瑞安·卡洛就是其中之一。卡洛表示，為了保證準(zhǔn)確性，與所涉及公司討論研究內(nèi)容的做法很常見。不過，他同時也表示，谷歌管理人士會選取與他們本身觀點(diǎn)存在共鳴的研究，然后擴(kuò)大這一研究的影響力。

對于谷歌“滲透”學(xué)術(shù)界的行為，很多人持不同意見。加州大學(xué)哈斯汀法學(xué)院的羅賓·費(fèi)爾德曼去年在哈佛大學(xué)法學(xué)刊物一篇文章中表示，這種公司資助行為可能會產(chǎn)生這樣的印象，即學(xué)術(shù)界人士成為說客而非真正意義上的學(xué)者。通過向有利于本公司的學(xué)術(shù)研究提供資金，從而支持公司在華盛頓的游說活動，這種做法是硅谷向決策者施加影響的幕后手段之一。這也表明，由于已經(jīng)避開了華盛頓監(jiān)管環(huán)境的約束，企業(yè)的游說活動越來越難以被發(fā)現(xiàn)。

大型高科技公司成為在華盛頓占據(jù)主導(dǎo)地位的政治游說力量

由于大型高科技公司令人艷羨的盈利能力，它們能夠拿出巨額資金，并施展強(qiáng)大的軟實(shí)力，力求避免監(jiān)管機(jī)構(gòu)作出不利于自己的裁決，正悄然成為在華盛頓占據(jù)主導(dǎo)地位的政治游說力量。根據(jù)美國“政治響應(yīng)中心”的數(shù)據(jù)，大型高科技公司用于游說聯(lián)邦政府的資金在2015年合計(jì)達(dá)到創(chuàng)紀(jì)錄的1.81億美元，這讓它們成為第二大企業(yè)游說團(tuán)體，僅次于大型制藥企業(yè)。

高科技企業(yè)之間也會“互相攻擊”。比如，微軟向哈佛商學(xué)院教授本·埃爾德曼提供了資金，后者是有關(guān)谷歌濫用市場主導(dǎo)地位報(bào)告的作者。與谷歌存在專利糾紛的芯片制造商高通公司也向支持己方的學(xué)術(shù)報(bào)告提供了資金。美國電話電報(bào)公司則向各種針對谷歌的報(bào)告進(jìn)行了資助。“問責(zé)運(yùn)動”的背后金主就包括甲骨文公司。

《紐約時報(bào)》2016年的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，美國75家主要智庫的數(shù)十位研究專家同時注冊作為游說人員，一邊在監(jiān)管爭端和訴訟中擔(dān)任外部顧問或是仲裁員，另一邊卻以各種咨詢名義從大企業(yè)收取不菲的費(fèi)用。一些智庫還為游說者、前政府官員以及企業(yè)咨詢顧問提供了非正式研究員的職位。這些人并不需要披露自己的主要收入來源。

《華爾街日報(bào)》早前的一篇報(bào)道曾指出，擁有大量知識產(chǎn)權(quán)的科技公司從消費(fèi)者創(chuàng)造的數(shù)據(jù)中獲得越來越多的財(cái)富，并越發(fā)明顯地?fù)碛辛藢W(wǎng)絡(luò)輿論的影響力，而消費(fèi)者對企業(yè)這樣的行事方式日益感到不安。

(本報(bào)華盛頓7月17日電)