游客偷摘楊梅樹(shù)枝斷裂墜亡 景區(qū)被判賠4萬(wàn)5

原標(biāo)題：游客偷摘楊梅墜亡，景區(qū)被判賠4萬(wàn)5，網(wǎng)友吵翻了......

去年5月，年近60歲的吳某在廣州某山村景區(qū)游玩時(shí)，爬上河道旁的楊梅樹(shù)摘楊梅，由于樹(shù)枝枯爛斷裂，吳某從樹(shù)上跌落，經(jīng)送醫(yī)院救治無(wú)效死亡。

隨后家屬將景區(qū)管理方村委會(huì)告上法庭，索賠60余萬(wàn)。

吳某的親屬認(rèn)為，

該山村景區(qū)作為國(guó)家3A級(jí)旅游景區(qū)，在核心區(qū)域的河堤兩旁種植了不少于50株楊梅樹(shù)。由于楊梅樹(shù)嫁接處較低，極易攀爬，每到楊梅成熟之際，都有大量觀景人員攀爬楊梅樹(shù)、采摘樹(shù)上的楊梅，甚至進(jìn)行哄搶。而景區(qū)從未采取安全疏導(dǎo)或管理等安全風(fēng)險(xiǎn)防范措施。

據(jù)悉，河邊的這些楊梅樹(shù)屬于當(dāng)?shù)卮迕裎瘑T會(huì)所有，并未向村民或游客提供免費(fèi)采摘楊梅活動(dòng)。

5月29日，廣州市花都區(qū)人民法院通報(bào)了案件結(jié)果。法院審理后認(rèn)為，吳某作為一名成年人，未經(jīng)被告同意私自上樹(shù)采摘楊梅，其應(yīng)當(dāng)預(yù)料到危險(xiǎn)性，故其本身應(yīng)當(dāng)對(duì)自身?yè)p害承擔(dān)責(zé)任。被告景區(qū)未告知危險(xiǎn)，承擔(dān)5%的責(zé)任，賠償吳某親屬45096.17元。

對(duì)此，

一些網(wǎng)友開(kāi)始為景區(qū)喊冤，

認(rèn)為家屬這是“無(wú)理索賠”：

也有很多網(wǎng)友覺(jué)得，

景區(qū)5%的責(zé)任沒(méi)毛?。?/p>

景區(qū)被判賠5%真的冤嗎？

很多網(wǎng)友認(rèn)為擅自攀爬景區(qū)樹(shù)木摘楊梅原本是違反公共規(guī)則秩序的不文明行為，發(fā)生意外純屬個(gè)人原因所致，憑啥向景區(qū)索賠？

1、景區(qū)有安全保障義務(wù)

對(duì)于景區(qū)是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者負(fù)有安全保障義務(wù)。《旅游法》也規(guī)定,旅游經(jīng)營(yíng)者應(yīng)就旅游活動(dòng)中可能危及旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的情形，以明示的方式作出說(shuō)明或者警示。

而且要注意的是，安全保障義務(wù)系法定義務(wù)，其歸責(zé)原則不以受害人是否存在過(guò)錯(cuò)為前提。

具體到這一案件中，景區(qū)中楊梅樹(shù)被游客攀爬采摘，這樣的事情其實(shí)不是第一次發(fā)生了，但景區(qū)沒(méi)有采取警示措施，顯然存在一定過(guò)錯(cuò)。

但并不是僅僅因?yàn)?/strong>