合肥：女業(yè)主不滿收取裝修保證金維權(quán) 物業(yè)男子當面撒尿

（原標題：上百名業(yè)主可拿回全額保證金了）

中安在線訊 據(jù)安徽商報消息 因不滿物業(yè)收取2000元的文明裝修保證金，合肥市尚品御園小區(qū)業(yè)主李女士向物業(yè)討要被扣的可視對講機時，遭到男物業(yè)人員當面撒尿，令她蒙羞拍下視頻。 11月17日，本報刊發(fā)整版稿件，報道了這起事件，引發(fā)社會廣泛關(guān)注。昨日上午，涉事的安徽邦達物業(yè)公司負責人稱撒尿的男物業(yè)人員已被解雇。合肥市相關(guān)部門介入調(diào)查后，當日傍晚，涉事物業(yè)同意全額退還向業(yè)主征收的2000元裝修保證金。記者截稿前，物業(yè)人員正為上百名小區(qū)業(yè)主辦理退款事宜。

涉事員工道歉目前已被解雇

昨日安徽商報記者再次來到尚品御園小區(qū)，在該小區(qū)多個單元門上，安徽邦達物業(yè)印發(fā)的一則通告分外醒目。通告中稱，2017年11月15日尚品御園小區(qū)發(fā)生了男物業(yè)工作人員在辦公室背對女業(yè)主“方便”一事?，F(xiàn)對該名員工的處理情況公布全體業(yè)主。給予其解雇處理。

當日，該小區(qū)物業(yè)負責人陳先生向記者證實，涉事的男物業(yè)員工已被物業(yè)公司解雇。被解雇的員工吳某在事件經(jīng)過中稱，事發(fā)前，他要去衛(wèi)生間方便，女業(yè)主不讓他離開辦公室，人身自由被限制，實在忍受不了的情況下在辦公室墻角處，背對著業(yè)主進行了方便，“我誠懇向業(yè)主道歉，在這件事的做法上我欠考慮、沖動，給業(yè)主和公司都帶來了不好的影響，請廣大業(yè)主和公司原諒。”

退還保證金卻要扣“打墻費”

記者在回訪中還發(fā)現(xiàn)該小區(qū)物業(yè)已貼出通知稱：即日起，未退“文明裝修保證金”的業(yè)主，請帶上相關(guān)收費單據(jù)到物業(yè)服務中心前臺進行核實登記，物業(yè)將分期分批退還保證金，請廣大業(yè)主予以配合。昨日物業(yè)公司負責人陳先生稱：“保證金已進入退款程序，物業(yè)會分期分批退還這筆錢。”

不過，一則新的規(guī)定讓眾多業(yè)主陷入錯愕——“裝修押金扣除打墻費后退還業(yè)主。”陳先生解釋稱，很多業(yè)主在裝修過程中打掉了開發(fā)商贈送的面積墻體，這部分贈送面積是不含在產(chǎn)權(quán)登記中的。因此，拆除贈送面積的墻體也需要交一定的打墻費。

然而，很多業(yè)主對此無法接受。有業(yè)主稱，實際購房時，開發(fā)商承諾墻體拆除的清理費用，業(yè)主只需交納一次就可。還有業(yè)主稱：“物業(yè)拿不出物價部門批文，每家扣多少錢全憑物業(yè)私下定規(guī)矩，這費用收得不合理。”

物業(yè)公司改口全額退保證金

昨日，合肥新站高新區(qū)七里塘社區(qū)物業(yè)辦方姓負責人稱，連日來，社居委工作人員已接到該小區(qū)多名業(yè)主的投訴，“下午我們的工作人員就會去現(xiàn)場了解情況，叫來物業(yè)負責人和業(yè)主代表一起把這件事解決掉。”

合肥市物價局服務價格處工作人員稱，關(guān)于涉事小區(qū)業(yè)主舉報物業(yè)存在亂收費的情況，物價部門已經(jīng)關(guān)注。物業(yè)收取所謂的“打墻費”，物價部門對此沒有制定過任何規(guī)定和標準，更從未出臺過任何“指導價格”。目前，轄區(qū)物價部門已對此事介入調(diào)查。

當日傍晚，尚品御園小區(qū)物業(yè)同意全額退還向業(yè)主征收的2000元保證金，不再扣除所謂的“打墻費”。記者截稿前，物業(yè)人員正為上百名小區(qū)業(yè)主辦理退款事宜。

-說法

“打墻費”違反《物業(yè)管理條例》

北京盈科(合肥)律師事務所律師孫承龍認為，國務院頒布《物業(yè)管理條例》第四十條規(guī)定：物業(yè)服務收費應當遵循合理、公開以及費用與服務水平相適應的原則，區(qū)別不同物業(yè)的性質(zhì)和特點，由業(yè)主和物業(yè)服務企業(yè)按照國務院價格主管部門會同國務院建設行政主管部門制定的物業(yè)服務收費辦法，在物業(yè)服務合同中約定。 “該物業(yè)在《前期物業(yè)管理服務協(xié)議》第五條中約定的所謂‘打墻費’，并不符合按照國務院價格主管部門會同國務院建設行政主管部門制定的物業(yè)服務收費辦法。 ”孫承龍說，收取“打墻費”違反了《物業(yè)管理條例》有關(guān)規(guī)定。而我國《合同法》規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效，因此該《前期物業(yè)管理服務協(xié)議》第五條是無效的。孫承龍稱，在業(yè)主已經(jīng)交過建筑垃圾清運費后，物業(yè)不應以“打墻費”巧立名目，重復收取。(實習生 吳夢君 記者 吳洋)