安徽一男子醉駕身亡 同席3人未盡勸阻義務(wù)被訴至法院

既沒喝酒 也沒勸酒 同桌醉駕身亡也擔(dān)責(zé)

法院判決稱：同席者應(yīng)盡勸阻、照顧義務(wù)

中安在線訊 據(jù)安徽商報報道，家住巢湖市的嚴師傅在一工地從事內(nèi)墻裝飾工程，去年10月份的一天，他被工友叫去喝酒?；氐焦さ厮挥X后，他駕駛摩托車出去，發(fā)生交通事故傷重身亡。事發(fā)后，他家人一紙訴狀將與他一同吃飯的3名男子訴至法院。近日，合肥市中院對此案作出判決，不論是當(dāng)時與嚴師傅共同飲酒的人，還是沒有喝酒的，均被判承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

男子醉駕身亡 同桌3人被訴至法院

去年10月20日中午11時左右，朱某某邀請嚴師傅、黃某某、帥某某前往飯店吃飯，嚴師傅駕駛摩托車應(yīng)邀前往。

朱某某、帥某某、嚴師傅3人喝了一瓶白酒，六瓶啤酒，黃某某沒有喝酒。午飯13時左右結(jié)束，4人離開飯店，回到工地休息。

因過了上班時間，加上喝了酒，當(dāng)天下午他們沒有上班。當(dāng)日15時30分，嚴師傅駕駛摩托車，沿巢湖市105省道由東向西行駛，撞到道路邊綠化帶上的路燈桿，造成嚴師傅當(dāng)場死亡，摩托車損壞。

經(jīng)鑒定，嚴師傅是顱腦損傷死亡，血液中乙醇含量為150.7mg/100ml。

嚴師傅的突然離世給一家人造成巨大的悲痛，他上有年邁的父母，下有一對兒女，嚴師傅是家中的頂梁柱。

家人在悲痛之余認為，當(dāng)天與嚴師傅一起吃飯的朱某某等3人具有過錯，他們將朱某某等3人訴至巢湖市法院，要求3人賠償各項損失22萬余元。

男子喊冤：喝酒沒參與也沒勸酒

嚴師傅家人稱，朱某某、黃某某、帥某某明知嚴師傅駕駛摩托車來飯店吃飯，還安排嚴師傅喝酒，沒有制止，3人具有不可推卸的責(zé)任，明知嚴師傅酒喝多了，只是勸其不要回家，但是嚴師傅此時已醉酒，失去自我控制能力，3人沒有及時將他安全送回家，任由其駕駛摩托車，也沒有通知親屬或送其到醫(yī)院醒酒，造成慘劇的發(fā)生，具有重大過失。

朱某某等3人則表示，他們不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)天吃飯時，朱某某、帥某某與嚴師傅一共喝了一瓶白酒、六瓶啤酒。因為喝酒均是自愿，黃某某并沒有飲酒，其他3人均是喝多少倒多少，并沒有任何勸酒行為。吃飯結(jié)束后，朱某某明確要求大家回工地休息，下午不用上班，也明確阻止嚴師傅騎車回家。大家回工地后各自休息，嚴師傅是在大家不知情的情況下在宿舍換了衣服騎車回去，在騎車之前曾給其妻子打過電話，“可見嚴師傅當(dāng)時的精神狀態(tài)并沒有達到醉酒狀態(tài)”。

黃某某更是喊冤稱，他沒有飲酒，也沒勸酒，吃完飯也自行離開，自始至終均沒有參與喝酒的過程，所以不應(yīng)該擔(dān)責(zé)。

法院：未盡勸阻照顧等義務(wù) 3人被判擔(dān)責(zé)

巢湖市法院審理認為，嚴師傅是成年人，對自身身體狀況、飲酒后駕駛摩托車可能產(chǎn)生的后果應(yīng)該有一個清醒的認識，他明知酒后駕車的危險性而不予控制或輕信能夠避免，具有重大過失，承擔(dān)主要責(zé)任。而同席人之間不僅負有不能互相拼酒、勸酒的義務(wù)，對飲酒過多者還應(yīng)負有勸阻、通知、協(xié)助、照顧和幫助等義務(wù)。嚴師傅駕駛摩托車發(fā)生事故時，已經(jīng)達到醉酒駕駛的標(biāo)準(zhǔn)，因此朱某某等3人應(yīng)對嚴師傅的損害后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

一審法院認定，嚴師傅對其損害后果承擔(dān)95%的責(zé)任，朱某某作為飲酒發(fā)起與組織者，承擔(dān)3%的賠償責(zé)任，黃某某、帥某某作為同席者各承擔(dān)1%的賠償責(zé)任，判決朱某某賠償各項損失1.2萬余元，黃某某、帥某某各賠償嚴師傅家人4000余元。

嚴師傅家人不服一審判決上訴稱，一審認定的3人承擔(dān)的比例過低。朱某某等3人也上訴，認為他們不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

二審認為，一審法院確定各方的責(zé)任比例適當(dāng)。

近日，二審法院作出了終審判決，對部分賠償數(shù)額稍作改判。(吳夢君 張劍)