四問國(guó)航“女監(jiān)督員”事件：能否將牛女士禁飛？

近日，“女子自稱監(jiān)督員大鬧機(jī)艙”的事件沸沸揚(yáng)揚(yáng)。7月15日下午，國(guó)航的回應(yīng)來了。

國(guó)航在聲明中指出，糾紛的起因是有旅客使用手機(jī)被另一名旅客制止。其中一方是因身體原因休假的國(guó)航員工，此次是因私出行，并非國(guó)航監(jiān)督員。

但評(píng)論區(qū)的眾多網(wǎng)友卻并不買賬，認(rèn)為很多問題并沒有說清。

問題一：國(guó)航“監(jiān)督員”，這是什么崗位？

7月13日上午，《北京愛情故事》的編劇李亞玲發(fā)布微博和視頻稱，在7月12日乘坐國(guó)航航班時(shí)，自稱“國(guó)航監(jiān)督員”的旅客在頭等艙大聲斥責(zé)其他旅客打電話和玩手機(jī)的行為。當(dāng)時(shí)飛機(jī)處于滑行和機(jī)艙提醒時(shí)段，隨后打電話的旅客關(guān)閉了手機(jī)，玩手機(jī)的旅客表示其手機(jī)處于飛行模式。

但自稱國(guó)航“監(jiān)督員”的牛女士繼續(xù)斥責(zé)，要求機(jī)組人員提供相關(guān)旅客身份資料，同時(shí)拍攝相關(guān)旅客、要求機(jī)組報(bào)警并填寫投訴表要求空乘簽字。此后，在牛女士的舉報(bào)下，飛機(jī)上的三名乘客和四名機(jī)組人員在航班降落后接受了公安的調(diào)查，滯留7個(gè)小時(shí)。

讓大家熱議的“監(jiān)督員”，究竟有什么職責(zé)？

民航專家綦琦告訴記者，民航監(jiān)督員是曾經(jīng)各航司和機(jī)場(chǎng)采取的發(fā)現(xiàn)服務(wù)問題，提升服務(wù)質(zhì)量的措施，準(zhǔn)確的稱呼應(yīng)該是“民航服務(wù)質(zhì)量社會(huì)監(jiān)督員”。綦琦強(qiáng)調(diào)，“該崗位僅有向受聘方匯報(bào)其所受托的報(bào)告責(zé)任，無權(quán)直接命令機(jī)組。”

有業(yè)內(nèi)人士告訴記者，很多航空公司都會(huì)聘請(qǐng)一些“監(jiān)督員”，目的主要是監(jiān)督機(jī)組或地面的服務(wù)流程，提出改進(jìn)建議。因此，航空公司聘請(qǐng)的監(jiān)督員負(fù)責(zé)的是質(zhì)量問題，而非航空安全問題。

因此無論牛女士是不是“監(jiān)督員”，都沒有干涉其他旅客行為的權(quán)力，再加上其“監(jiān)督員”的身份已被國(guó)航否認(rèn)，這次事件只是一起旅客之間的糾紛。

問題二：滑行時(shí)接打手機(jī)違規(guī)嗎？

國(guó)航15日聲明指出，糾紛的起因是有旅客接打手機(jī)被制止。盡管此時(shí)的飛機(jī)剛剛離開停機(jī)坪，但飛機(jī)滑行時(shí)接打手機(jī)的行為確實(shí)不對(duì)。

根據(jù)《公共航空旅客運(yùn)輸飛行中安全保衛(wèi)規(guī)則》第四章第二十一條，對(duì)于飛行中“違反規(guī)定使用手機(jī)或者其他禁止使用的電子設(shè)備的”，“應(yīng)當(dāng)口頭予以制止；制止無效的，應(yīng)當(dāng)采取約束性措施予以管束”。

而 “飛行中”，是指航空器從裝載完畢、機(jī)艙外部各門均已關(guān)閉時(shí)起，直至打開任一機(jī)艙門以便卸載時(shí)為止。因此，如果有乘客在這一過程接打電話都屬于違規(guī)行為。

民航局此前發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)客艙秩序管理工作的通知》中也強(qiáng)調(diào)，航空公司要正確處理投訴，保護(hù)正常履責(zé)，明確如對(duì)旅客采取進(jìn)一步措施時(shí)的取證和事件調(diào)查要求，對(duì)于不配合管理、拒不聽從指令的情況，應(yīng)果斷采取中止行程等有效措施。

還要進(jìn)一步完善旅客投訴意見的管理方法，保證機(jī)組成員特別是客艙乘務(wù)員敢于履行客艙安全管理職責(zé)。

問題三：乘客安全應(yīng)由誰負(fù)責(zé)？

在此次事件中，公眾質(zhì)疑，既然“監(jiān)督員”不是航空安全的負(fù)責(zé)人，那么航班上的安全問題應(yīng)該由誰負(fù)責(zé)？事實(shí)上，除了機(jī)組人員可以制止旅客危險(xiǎn)行為外，飛機(jī)上有安全管理權(quán)限的還有航空安全員。

李亞玲15日上午微博截圖

航空安全員，又稱飛行安全員，是指在民用航空器中執(zhí)行空中安全保衛(wèi)任務(wù)的空勤人員，由民航公安體系管轄，須經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)并持證上崗，部分安全員可由航空公司空乘人員兼任。安全員的職責(zé)是保衛(wèi)機(jī)上人員與飛機(jī)的安全，處置機(jī)上非法干擾及擾亂性事件。

民航專家綦琦告訴記者，當(dāng)客艙關(guān)門后，由機(jī)組負(fù)責(zé)安全，機(jī)長(zhǎng)承擔(dān)最高領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，安全員承擔(dān)現(xiàn)場(chǎng)處置責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民用航空安全保衛(wèi)條例》，機(jī)長(zhǎng)在執(zhí)行職務(wù)時(shí)，可以行使下列權(quán)力：在航空器飛行中，對(duì)擾亂航空器內(nèi)秩序，干擾機(jī)組人員正常工作而不聽勸阻的人，采取必要的管束措施。

除此之外，每個(gè)公民在乘坐飛機(jī)時(shí)，對(duì)違反安全規(guī)定的乘客都有監(jiān)督權(quán)利，飛機(jī)上任何一位乘客遇到問題都可以向110求助，請(qǐng)警方判斷、解決相關(guān)問題。

問題四：能否將牛女士禁飛？

在李亞玲與國(guó)航15日的會(huì)面中，國(guó)航方面解釋稱，觸發(fā)“飛行黑名單”有嚴(yán)格的要求，不經(jīng)過司法機(jī)關(guān)判決，國(guó)航?jīng)]有權(quán)利拒絕有精神障礙的患者登機(jī)。但記者梳理發(fā)現(xiàn)，已有相關(guān)規(guī)定對(duì)特殊乘客乘機(jī)進(jìn)行了限制。

國(guó)航15日回應(yīng)

中國(guó)民航局公布的《中國(guó)民用航空旅客、行李國(guó)內(nèi)運(yùn)輸規(guī)則》第三十四條明確規(guī)定，“傳染病患者、精神病患者或健康情況可能危及自身或影響其他旅客安全的旅客，承運(yùn)人不予承運(yùn)。”

中國(guó)國(guó)際航空官網(wǎng)公布的《國(guó)內(nèi)運(yùn)輸總條件》第7.1.4條也明確，“您的精神或身體狀況，包括您受酒精或藥物的影響，使您可能對(duì)您本人、旅客、機(jī)組人員或財(cái)產(chǎn)造成危險(xiǎn)或危害，國(guó)航有權(quán)拒絕承運(yùn)旅客。”

北京市京師律師事務(wù)所律師張新年對(duì)記者表示，無論牛女士日常狀態(tài)如何，只要其是經(jīng)醫(yī)院確診的精神病患者，則依據(jù)《中國(guó)民用航空旅客、行李國(guó)內(nèi)運(yùn)輸規(guī)則》第三十四條之規(guī)定，國(guó)航都應(yīng)對(duì)其不予承運(yùn)，以避免對(duì)飛機(jī)飛行及旅客安全產(chǎn)生不確定隱患。

但由于國(guó)航對(duì)牛女士病情是知情的，這種情況下仍然允許其乘機(jī)并在其發(fā)病情況下未及時(shí)處置造成其他旅客滯留的行為具有過錯(cuò)。因此其應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民用航空法》相關(guān)規(guī)定，對(duì)其造成的旅客損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

同樣依據(jù)該法的規(guī)定，旅客也應(yīng)當(dāng)就承運(yùn)人的不作為行為、自己確實(shí)遭受到了損失以及二者之間存在因果聯(lián)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

張新年律師強(qiáng)調(diào)，“雖然依據(jù)《精神衛(wèi)生法》的規(guī)定，不得非法限制精神病患者的人身自由，但對(duì)于航空運(yùn)輸這一特殊領(lǐng)域而言對(duì)精神病患者的適當(dāng)限制也是有法可依的，二者并不沖突。因此，國(guó)航公司以無法限制牛某乘機(jī)為由推脫責(zé)任的說辭是站不住腳的。”

據(jù)此前媒體報(bào)道，牛女士不僅曾因在機(jī)場(chǎng)辱罵警察被行政拘留5日，還曾“監(jiān)督”過北京的公交、地鐵，并在游艇上與他人發(fā)生爭(zhēng)吵，網(wǎng)友稱其“占全了海陸空”，還建議將其納入民航“黑名單”。

但考慮到其病情，張新年律師對(duì)記者表示，對(duì)于精神病患者發(fā)病期間的行為是不能與一般情況下主觀上可控的惡意行為相等同的，因此其并不屬于《民航旅客不文明行為記錄管理辦法(試行)》中規(guī)定的“黑名單”行為，不應(yīng)將其納入“黑名單”。