危險(xiǎn)“救助金”：“訪民敲詐政府案”的罪與非罪

8月9日，河南鄲城縣法院第二次開(kāi)庭審理李志洲尋釁滋事、敲詐勒索案，檢方指控，李志洲敲詐的對(duì)象是河南項(xiàng)城市王明口鎮(zhèn)政府，手段是多年來(lái)因一起民事糾紛不斷上訪。

此前7月22日第一次庭審時(shí)，公訴人出示李志洲與王明口鎮(zhèn)政府2012年11月11日簽訂的“協(xié)議書”，作為李敲詐勒索的證據(jù)。該協(xié)議約定，鎮(zhèn)政府一次性給付李志洲困難救助金10萬(wàn)元，李志洲保證息訴罷訪。

此案再次引發(fā)公眾對(duì)近年頻繁出現(xiàn)的“訪民敲詐勒索政府案”的關(guān)注。

現(xiàn)行刑法規(guī)定，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為。

中國(guó)政法大學(xué)教授王涌曾撰文稱，自2004年以來(lái)，隨著信訪壓力增大，因上訪構(gòu)成敲詐勒索罪的判例越來(lái)越多。他搜索的結(jié)果顯示，僅2014年公布的相關(guān)案例就有上百例。

與此同時(shí)，政府能否因訪民上訪而被敲詐一直飽受質(zhì)疑，各地法院判決不一，有罪判決和無(wú)罪判決并存。無(wú)罪判決有的認(rèn)為以上訪進(jìn)行“威脅或者要挾”，不足以使政府因恐懼而被迫交出財(cái)物，檢方指控訪民犯敲詐勒索罪的證據(jù)不足或不充分。更有判決明確指出，“政府不能成為被要挾、被勒索財(cái)物的對(duì)象。”

而多個(gè)有罪判決顯示，檢方指控的“敲詐款”基本上為訪民與當(dāng)?shù)卣畷婕s定的救助款或賠償金，或者是上訪者索要的上訪花費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失，作為被敲詐一方的相關(guān)政府部門，多為迫于“壓力”，滿足了對(duì)方的“無(wú)理要求”。

有罪的理由：救助金、賠償金成為“敲詐款”

在李志洲之前，已有多名訪民因?yàn)橘r償金、救助金等被判犯敲詐勒索罪。如山東青島市的柳娟，因?yàn)檎J(rèn)為自己遭遇司法不公，2012年3月起多次進(jìn)京上訪，其雖曾與所屬街道辦簽訂息訪協(xié)議，但之后仍繼續(xù)上訪索要路費(fèi)、住宿費(fèi)等，街道辦曾支付她1萬(wàn)元。

山東省即墨市法院作出的判決書顯示，該院認(rèn)為，柳娟以非法占有為目的，持續(xù)以纏訪、鬧訪、制造社會(huì)影響力等為要挾手段，強(qiáng)行索取公私財(cái)務(wù)，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成敲詐勒索罪，應(yīng)予懲處。2015年6月，即墨市法院判決柳娟犯敲詐勒索罪，處有期徒刑一年零三個(gè)月。

吉林的郭洪偉與母親肖蘊(yùn)苓以“吉林市公安局龍?zhí)斗志中掳才沙鏊迨纸?jīng)濟(jì)糾紛”為由，多次進(jìn)省進(jìn)京上訪。為解決他們的信訪問(wèn)題，2010年至2012年，吉林市公安局多次共給付33.8萬(wàn)元救助金。事后，母子又為郭洪偉被判挪用公款罪的事情上訪。

2015年5月，吉林省四平市鐵東區(qū)檢察院指控，肖蘊(yùn)苓伙同兒子郭洪偉，采用進(jìn)京上訪等為威脅或要挾手段，多次敲詐勒索吉林市公安局共計(jì)33.8萬(wàn)元。此外，二人還多次采用兩會(huì)期間進(jìn)京上訪為威脅，多次敲詐勒索鐵東區(qū)政府1.5萬(wàn)元。

2016年6月，鐵東區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)定二人以非法占有為目的，以威脅手段，逼使吉林市公安局和四平市鐵東區(qū)人民政府給其錢款，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成敲詐勒索罪。

另一起發(fā)生在吉林的案件顯示，農(nóng)民景春因身陷冤案申訴11年，直至2007年終于得到無(wú)罪判決。此后，景春以被錯(cuò)判為由向法院索賠106萬(wàn)元未果而不斷申訴、上訪，2011年開(kāi)始，景春先后5次從地方鎮(zhèn)政府拿到了2.7萬(wàn)元“息訪費(fèi)”。2014年7月，吉林省磐石市法院一審以敲詐勒索罪判處景春10年有期徒刑，認(rèn)定其申請(qǐng)106萬(wàn)元國(guó)家賠償為敲詐未遂，2.7萬(wàn)元息訪費(fèi)為敲詐既遂。同年11月，吉林中院二審維持原判。

與李志洲等案相似，上述“敲詐政府”案中，檢方指控的“敲詐款”基本上為訪民與當(dāng)?shù)卣畷婕s定的救助款或賠償金，或者是上訪者索要的上訪花費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失，而作為被敲詐一方的相關(guān)政府部門，多為迫于“壓力”，滿足了對(duì)方的“無(wú)理要求”。

但政府能否因訪民上訪而“被敲詐”一直飽受爭(zhēng)議，一些地方法院，對(duì)于此類訪民被控敲詐勒索的案件則作出了無(wú)罪判決。

無(wú)罪的理由：上訪“不足以迫使政府因恐懼交出財(cái)物”

四川瀘縣的游書忠因認(rèn)為遭受不公正判決，多次到北京上訪，2007年3月，他要求當(dāng)?shù)卣r償其上訪等損失8.8萬(wàn)元，當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府于2007年11月28日付給游書忠5萬(wàn)元，其余3.8萬(wàn)元按游書忠的要求約定在同年12月付清。

游書忠因此被指控犯敲詐勒索罪。2008年7月2日，瀘縣法院一審以敲詐勒索罪，判處他有期徒刑4年。游書忠上訴，被駁回。

游書忠刑滿釋放后，向四川省高院申請(qǐng)?jiān)賹彛拇ㄊ「咴?012年10月作出再審決定，指令瀘州中院另行組成合議庭對(duì)此案進(jìn)行審理。

2013年11月19日，瀘州中院作出再審判決，宣告游書忠無(wú)罪。瀘州中院作出的游書忠犯敲詐勒索罪再審判決書顯示，該院認(rèn)為，游書忠以上訪進(jìn)行“威脅或者要挾”，尚不足以迫使鎮(zhèn)政府因恐懼而被迫交出財(cái)物，原判認(rèn)定游書忠犯敲詐勒索罪證據(jù)不充分，依法應(yīng)予改判。

2014年9月，瀘州中院作出國(guó)家賠償決定，支付游書忠侵犯人身自由賠償金和精神損害撫慰金共計(jì)27萬(wàn)余元。游書忠不服，向四川省高院提出申請(qǐng)，四川省高院維持了瀘州中院所作的賠償決定。

在宣告游書忠無(wú)罪的當(dāng)日，瀘州中院在另一起再審案件中，同樣宣告兩名訪民無(wú)罪，理由與游書忠案相同，二人上訪進(jìn)行“威脅或者要挾”，尚不足以迫使當(dāng)?shù)卣蚩謶侄黄冉怀鲐?cái)物，二人犯敲詐勒索罪證據(jù)不充分，依法應(yīng)予改判。

江蘇射陽(yáng)的某因土地補(bǔ)償款發(fā)放不足上訪，并因敲詐勒索罪獲刑三年。此后該案被鹽城中院兩次發(fā)回重審，最終，鹽城中院于2008年4月作出裁判，駁回上訴，維持原判。

李某又向江蘇省高院提出申訴，2014年4月，江蘇省高院決定再審此案。同年9月，江蘇高院以“證據(jù)不足”為由，改判李某無(wú)罪。江蘇高院認(rèn)為，李某通過(guò)上訪進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，且在上訪中未有違反《信訪條例》的行為，并不構(gòu)成刑法意義上的向他人非法索取財(cái)物的方法：威脅、要挾、強(qiáng)拿索要。政府的給付行為均經(jīng)集體研究，并不屬于“精神恐懼，不得已而交出財(cái)物”。

江西鉛山縣的一起類似案例中，鉛山縣法院一審即判決訪民江某無(wú)罪。判決書顯示，在江某多次上訪的壓力下，當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府共支付江16000元。鉛山縣法院審理認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明江某以“制造社會(huì)影響，采取極端鬧訪行為，持續(xù)纏訪鬧訪”等威脅、要挾手段而索要錢財(cái)，認(rèn)定江某構(gòu)成敲詐勒索罪的證據(jù)達(dá)不到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。

法院判決：“政府不能成為被勒索財(cái)物的對(duì)象”

廣東省懷集縣的一起案例中，黃礦文與同村村民發(fā)生土地爭(zhēng)議，后有關(guān)管部門進(jìn)行了協(xié)調(diào)處理，但黃礦文不服，2008年8月，黃多次到懷集縣鳳崗鎮(zhèn)人民政府鎮(zhèn)長(zhǎng)的辦公室，要求鎮(zhèn)政府賠償其因土地爭(zhēng)議造成的經(jīng)濟(jì)損失9萬(wàn)余元，否則進(jìn)京上訪。

然而還沒(méi)有拿到錢，黃礦文月底就被公安機(jī)關(guān)抓了。2009年6月26日，懷集縣法院一審以敲詐勒索罪判處其有期徒刑4年。

2015年3月25日，懷集縣法院重審宣告黃礦文無(wú)罪。重審判決顯示，懷集縣法院認(rèn)為，黃礦文使用威脅等強(qiáng)迫手段，一開(kāi)始目的就是為了解決土地糾紛，隨著過(guò)激行為升級(jí)而向政府提出賠償9萬(wàn)余元的經(jīng)濟(jì)損失要求，因此，黃礦文企圖非法占有公私財(cái)物主觀故意方面的事實(shí)和證據(jù)不充分。

懷集縣法院還認(rèn)為，敲詐勒索罪的客體是一種復(fù)雜客體，即其在侵犯被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的同時(shí)，還會(huì)侵犯到被害人的人身權(quán)利，如果被勒索者拒絕勒索者的要求，只會(huì)損害財(cái)產(chǎn)權(quán)利而不會(huì)危及人身權(quán)利，則不足以構(gòu)成敲詐勒索罪。根據(jù)立法本意，政府不能成為被要挾、被勒索財(cái)物的對(duì)象，因?yàn)檎鳛橐粋€(gè)機(jī)構(gòu)，沒(méi)有人身權(quán)利，也不會(huì)在精神上被強(qiáng)制從而產(chǎn)生恐懼感和壓迫感。

北京大學(xué)法學(xué)院副教授車浩在接受《南方周末》采訪時(shí)表示“如果上訪訴求是合法的，那么地方政府沒(méi)有理由受一個(gè)合法行為的脅迫。如果上訪訴求是非法的，地方政府更不應(yīng)該向非法行為屈服，進(jìn)而處分公共財(cái)產(chǎn)。將政府作為敲詐勒索罪的被害人，會(huì)在法規(guī)范的評(píng)價(jià)上造成混亂。”