女主播簽三年才干一個月就跑了 東家索賠30萬

當(dāng)網(wǎng)紅，玩直播，賺大錢。如今，很多人用手機(jī)直播自己的生活點(diǎn)滴，甚至當(dāng)起“網(wǎng)紅主播”。但是，像網(wǎng)紅主播這樣看似高薪自由的職業(yè)，一不小心也可能吃官司。

近日，網(wǎng)紅主播小紅（化名）就被廈門東家告上法庭，遭索賠30萬元。據(jù)東家起訴，該女孩被聘為網(wǎng)絡(luò)直播的主播，簽了三年的合同，做了一個月就“跑了”。為此，東家一怒之下起訴索賠違約金。

25歲農(nóng)村姑娘成了網(wǎng)紅主播

此次被起訴的網(wǎng)紅女主播小紅今年25歲，她家在安徽省一個農(nóng)村，受邀到廈門市一家科技公司當(dāng)網(wǎng)絡(luò)主播。

據(jù)悉，從去年3月起，小紅就在該科技公司的視頻播放平臺上，通過視頻直播方式，收取觀眾虛擬貨幣和禮物，同時，她還從公司處獲得相應(yīng)報酬。

2016年4月21日，雙方簽訂《經(jīng)紀(jì)合同》，合同約定，小紅委托該公司作為其全權(quán)經(jīng)紀(jì)代理人，負(fù)責(zé)全面處理她的演藝經(jīng)紀(jì)事業(yè)，合同期為三年。

合同還約定了違約責(zé)任，如果小紅提前解除合同，就要向公司支付違約金（違約金金額為已履行合約期內(nèi)被告每月收入乘以合同剩余月數(shù)的總金額），并賠償公司一切經(jīng)濟(jì)損失。

合同簽訂后，該公司當(dāng)月就向小紅支付2016年3月報酬8731元。但是，簽約不到一個月后，小紅就單方向公司確認(rèn)解除《合同》。

合同簽了三年，一個月就爽約

簽約不到一個月，主播竟然就這樣“跑了”？為此，廈門東家一怒之下，就把主播小紅告上了法院。

作為原告的東家起訴說，被告小紅經(jīng)原告選拔，進(jìn)入原告組織的網(wǎng)絡(luò)主播訓(xùn)練團(tuán)隊，接受原告給予的語言、形體、聲樂等多種訓(xùn)練，并從中獲得了相應(yīng)報酬。原告通過投入資金拉升人氣等方式使小紅知名度短期內(nèi)大幅提升。然而，小紅卻在簽合同后，單方提出解約，還擅自停止履行該合同。

原告認(rèn)為，小紅的違約行為給公司造成了重大損失。因此，起訴請求法院判令被告小紅支付違約金30萬元。

面對起訴，被告小紅則答辯說，她從未接受過公司組織的任何形式的訓(xùn)練，原告宣稱對被告投入資金以提高知名度的說法與事實不符。而且，雙方合作期間，東家多次拖欠報酬，致使小紅終止合作。因此，小紅單方解除合同有事實依據(jù)和合法性。原告訴請被告承擔(dān)30萬元違約金，既無事實依據(jù)，也無法律依據(jù)。

法院一審判決，賠1萬違約金

近日，思明區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，被告主播小紅的行為構(gòu)成違約，因此，一審判決支持原告的部分訴求，要求小紅支付給原告違約金10000元，駁回原告的其他訴訟請求。

判決認(rèn)為，被告小紅單方面終止合同，雖然小紅抗辯系原告拖欠報酬所致，但無事實及法律依據(jù)。因此，小紅的行為已構(gòu)成違約，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

不過，法院判決也指出，原告主張其為被告提供多種培訓(xùn)并投入資金拉升其人氣，上述費(fèi)用均無相應(yīng)證據(jù)予以佐證。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少，現(xiàn)雙方所約定的違約金過高，而且原告未提供證據(jù)證明其因違約造成的實際損失數(shù)額。

因此，法院酌定被告應(yīng)向原告支付違約金10000元，原告超出部分訴請無事實及法律依據(jù)，法院不予支持。

法官提醒說，網(wǎng)絡(luò)主播看上去像是自由職業(yè)，但只要簽訂了合同，還是要履行合約的。

法官說法

違約金過高，可適當(dāng)減少

法官說，違約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，不過，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。