男子花百萬(wàn)買(mǎi)奔馳越野車 行駛一萬(wàn)公里發(fā)現(xiàn)響聲

【核心提示】

花近百萬(wàn)元買(mǎi)的奔馳越野車，剛行駛近萬(wàn)公里，蘇先生就發(fā)現(xiàn)俗稱車輛“心臟”的發(fā)動(dòng)機(jī)有異響。協(xié)商無(wú)果，他將商家告上法庭，要求商家收回問(wèn)題車、退回購(gòu)車款并賠償相關(guān)損失。

昨日，記者從豐澤法院了解到，歷經(jīng)兩審，法院判決蘇先生退還奔馳車，同時(shí)商家退還購(gòu)車款及賠償損失合計(jì)約100萬(wàn)元。

蘇先生起訴的對(duì)象是泉州之星汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱之星公司）及廈門(mén)空港航星汽車維修服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱航星公司）。

2012年8月6日，蘇先生向之星公司購(gòu)買(mǎi)一輛奔馳越野車，車輛總價(jià)98.1萬(wàn)元。合同簽訂后，蘇先生看到，之星公司加蓋的賣(mài)方印章是航星公司。過(guò)后，蘇先生在之星公司交付購(gòu)車款，并委托該公司辦理上牌。

一個(gè)多月后，蘇先生在之星公司提到了奔馳車。可令他想不到的是，煩心事隨之而來(lái)——該車行駛了近萬(wàn)公里時(shí)，發(fā)動(dòng)機(jī)就出現(xiàn)異響。他向之星公司反映，被告知可能是發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)氣管或電路故障，待再行駛一段時(shí)間后再檢查。車行駛里程達(dá)3萬(wàn)公里時(shí)，發(fā)動(dòng)機(jī)異響更加明顯，蘇先生于是在2014年2月8日將車開(kāi)到之星公司檢查。

過(guò)后，蘇先生被告知，車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)需要拆除檢查等，這讓他難以接受，畢竟發(fā)動(dòng)機(jī)如人的心臟，萬(wàn)一沒(méi)弄好，豈不是更麻煩。其后，雙方一直協(xié)商無(wú)果。

去年2月13日，蘇先生將之星公司和航星公司告上法庭，請(qǐng)求判決解除他與被告簽訂的《銷售合同》，被告退還購(gòu)車款及賠償損失等100多萬(wàn)元。

商家：不是嚴(yán)重故障 不符退車條件

對(duì)此，兩被告各有說(shuō)法。

之星公司辯稱，它不應(yīng)當(dāng)成為該案的被告，理由是汽車買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系發(fā)生的主體是蘇先生與航星公司，之星公司不是合同的賣(mài)方主體。之星公司只是代為協(xié)助蘇先生申請(qǐng)購(gòu)車貸款和代收部分購(gòu)車款等。

航星公司表示，該車發(fā)動(dòng)機(jī)存在異響是可以修理的且不影響使用；根據(jù)雙方簽訂的合同保修條款，蘇先生提出退車的要求不符合該約定條件。

航星公司還稱，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，依法經(jīng)有關(guān)行政部門(mén)認(rèn)定為不合格的商品，消費(fèi)者要求退貨的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)退貨。但該車沒(méi)有經(jīng)有關(guān)行政部門(mén)認(rèn)定為不合格商品，不符合退貨條件，“根據(jù)《家用汽車產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》，該車只是發(fā)動(dòng)機(jī)發(fā)生異響并不影響使用，不屬于嚴(yán)重安全性能故障且沒(méi)有累計(jì)修理兩次。因此，不符合該法規(guī)定的退貨條件。”航星公司認(rèn)為。

資料顯示，之星公司和航星公司的老板均是顏先生。

法院：車質(zhì)量有問(wèn)題 賣(mài)家退款賠錢(qián)

那么，蘇先生的訴求是否能夠得到支持？

法院查明，購(gòu)車合同體現(xiàn)的是蘇先生與航星公司之間的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，之星公司并非該合同的賣(mài)方主體，蘇先生要求之星公司承擔(dān)責(zé)任無(wú)法律依據(jù)。

法院認(rèn)為，航星公司雖為授權(quán)維修商，但并不具備與該車美國(guó)制造廠一致的裝配環(huán)境，如采取維修措施，無(wú)法將訴爭(zhēng)車輛完全恢復(fù)原狀。車主不同意拆解訴爭(zhēng)發(fā)動(dòng)機(jī)并以更換連桿、活塞等維修方式處理該質(zhì)量問(wèn)題，具有正當(dāng)理由。且該車輛所屬車型目前已停產(chǎn)停售，航星公司客觀上亦無(wú)法以同一型號(hào)車輛向車主更換車輛。

在車主已初步舉證證明航星公司交付的車輛發(fā)動(dòng)機(jī)存在質(zhì)量問(wèn)題的情況下，航星公司未能進(jìn)一步舉證證明其交付的車輛實(shí)際質(zhì)量符合合同約定的質(zhì)量狀況，也未能舉證證明其能夠通過(guò)修理、更換等方式向車主提供符合質(zhì)量要求的車輛，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。

據(jù)此，法院一審判決解除蘇先生與航星公司簽訂的《銷售合同》；航星公司應(yīng)退蘇先生購(gòu)車款85萬(wàn)余元（蘇先生使用該車一段時(shí)間，要折舊計(jì)算）；航星公司應(yīng)賠償蘇先生購(gòu)車的手續(xù)費(fèi)、車輛購(gòu)置稅、保險(xiǎn)費(fèi)及自行租車使用的費(fèi)用損失共計(jì)約14.6萬(wàn)元。

航星公司不服一審判決，向泉州市中級(jí)人民法院提起上訴。日前，市中院終審維持原判。