網(wǎng)購(gòu)戲票出烏龍包廂票坐普通座 大麥網(wǎng)回應(yīng)稱正在調(diào)查

“老人身體不好，本來就是沖著包廂票才買的，結(jié)果卻被安排到了普通座。”近日市民王女士向本報(bào)反映，她特意為爺爺預(yù)訂了梅蘭芳大劇院的包廂票，拿到的卻是一張票面價(jià)值等額的普通票，看戲時(shí)也被安排到了普通座。對(duì)此，大麥網(wǎng)工作人員表示，事情發(fā)生后已第一時(shí)間向消費(fèi)者道歉，具體情況仍在調(diào)查中。

包廂票卻被安排普通座

王女士告訴記者，她的爺爺今年82歲，“老人身體不太好，才剛出院沒幾天，我想討老人家開心，就給他買了戲票”。2月5日，她從大麥網(wǎng)花費(fèi)380元購(gòu)得梅蘭芳大劇院《紅鬃烈馬》的包廂票，“想給老人提供個(gè)好環(huán)境，所以就是沖著包廂這倆字才買了最貴一檔的票”。王女士提供的截圖顯示，該場(chǎng)演出分有80元、180元、280元等不同價(jià)位，380元為最高價(jià)位，且票價(jià)后括號(hào)內(nèi)附有“包廂”兩字。

王女士回憶，2月10日家人去取票時(shí)發(fā)現(xiàn)票面價(jià)值雖然標(biāo)著380元，但座位在8排7座，“當(dāng)時(shí)就懷疑是普通票，但因?yàn)榧胰硕紱]去過梅蘭芳大劇院，以為票面都是這么標(biāo)的”。2月11日，王女士開車送爺爺去看戲時(shí)被告知，該座位就是普通座8排7座。“我以為是在包廂，所以那天沒推輪椅，結(jié)果我爺爺只能一步一步挪到那個(gè)座位。”王女士說見此情景更覺不滿，遂立刻致電大麥網(wǎng)投訴，經(jīng)多方溝通，在開戲一小時(shí)二十分鐘后，老人終于被換到了包廂。

大麥網(wǎng)稱正在調(diào)查

昨日，北京晨報(bào)記者撥通梅蘭芳大劇院客服電話，對(duì)方表示，消費(fèi)者從梅蘭芳大劇院官網(wǎng)或現(xiàn)場(chǎng)購(gòu)票均可直接選座，而“大麥網(wǎng)那邊是票務(wù)代理，不能直接選座，如果消費(fèi)者是在那邊買的票，出票的具體情況還得問他們”。記者登錄大麥網(wǎng)嘗試購(gòu)買梅蘭芳大劇院戲票，發(fā)現(xiàn)果然無法直接選座。

對(duì)此，大麥網(wǎng)工作人員表示，當(dāng)時(shí)接到消費(fèi)者反映后已迅速處理，及時(shí)幫老人調(diào)換了座位，事后也向消費(fèi)者道歉，包廂票與所出票系同等價(jià)位，此事的具體情況仍在調(diào)查。

律師：消費(fèi)者可索賠

京衡上海律師事務(wù)所律師余超認(rèn)為，大麥網(wǎng)作為門票的銷售者，通過網(wǎng)站等渠道面向社會(huì)公眾發(fā)出的廣告宣傳，屬于對(duì)外發(fā)出服務(wù)合同要約，消費(fèi)者根據(jù)該廣告宣傳選擇包廂票，并支付票款，應(yīng)認(rèn)為作出承諾，雙方建立了服務(wù)合同關(guān)系，廣告宣傳所記載“包廂”內(nèi)容對(duì)雙方具有約束力。

余律師進(jìn)一步解釋，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳”。消費(fèi)者可以根據(jù)《合同法》，向大麥網(wǎng)主張返還票款差價(jià)及其他相關(guān)損失。如果認(rèn)為大麥網(wǎng)構(gòu)成消費(fèi)欺詐，消費(fèi)者也可以根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，要求大麥網(wǎng)增加賠償其受到的損失，增加賠償金額為消費(fèi)者購(gòu)買商品價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的三倍。